113年度抗字第369號

抗  告  人  梁寶華  

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年8月21日本院司法事務官所為113年度司拍字第172號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人不爭執兩造間就本件抵押債權擔保之消費借貸法律關係存在，惟抗告人於民國112年5月30日還款新臺幣（下同）5,000,000元，遠逾1個月應償還之本金加計利息甚鉅，不具未清償而致違約之情況，相對人誤認抗告人違約，爰依法提起抗告等語。

二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定依民法第881條之17，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。

三、相對人主張抗告人於96年11月20日以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭抵押物），為擔保其對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務之清償，設定36,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）並辦妥登記，嗣於111年7月25日向相對人申請借款總額度30,000,000元，約定一次動用，借款期間自111年7月29日起至131年7月29日止（下稱第1筆借款），再於112年4月20日向相對人申請借款總額度55,650,000元，約定一次動用，借款期間自112年4月24日起至127年4月24日止（下稱第2筆借款，與第1筆借款合稱系爭借款）。兩造就系爭借款均約定自撥款日起12月（寬限期）付息免攤還本金，期滿依年金法按月攤還本息完畢；抗告人如有任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息時，視為全部到期。相對人於系爭借款之借款日已撥款，抗告人自113年1月29日起未依約還本繳息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金80,260,929元及其利息與違約金未還，依民法第873條規定聲請准予拍賣系爭抵押物等情，業據提出系爭抵押物之土地登記謄本、建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權變更契約書、借款契約書、個人貸款總約定書、交易紀錄等為證（見原審卷第16至47頁、第78至79頁）。依相對人提出之上開證據為形式上審查，足認系爭抵押權業經依法登記，且擔保之債權已屆清償期而未受清償，揆諸前揭規定及說明，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。抗告人主張其於112年5月30日還款5,000,000元，不具未清償而致違約之情況云云，依相對人提出之系爭借款交易紀錄形式觀之，抗告人所指還款5,000,000元係全數用以清償第1筆借款之部分本金（見原審卷第79頁），且第1筆借款及第2筆借款均有抗告人不依約清償本金或繳付利息之違約情形，相對人主張系爭借款依約定視為全部到期，自屬有據。抗告意旨以抗告人無未清償之違約情況，指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶

(再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人)