113年度抗字第374號

抗  告  人  楊慶憲  

            楊紫芳  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度司票字第23667號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年8月8日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）80萬元，利息按年息16%計算，到期日為113年7月9日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。

二、本件抗告意旨略以：抗告人楊慶憲為購買汽車向相對人借貸80萬元，並由抗告人於112年8月8日共同簽發系爭本票交付相對人，依借款時雙方約定，抗告人得以分期付款方式清償借款本息，還款期數分為60期，每月1期，抗告人雖偶有遲延繳款之情形，但目前已將113年8月為止之本息全數清償完畢，並無積欠之情形，且抗告人楊慶憲已清償部分本金，抗告人所欠債務本金已不足80萬元，故相對人持系爭本票請求抗告人交付80萬元，及自113年7月10日起至清償日止按年息16%計算之利息，顯於法不合，懇請廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判可資參照。經查：

㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。

㈡、至抗告意旨稱抗告人楊慶憲為購買汽車向相對人借貸80萬元，並由抗告人於112年8月8日共同簽發系爭本票交付相對人，目前已將113年8月為止之本息全數清償完畢，並無積欠之情形，且抗告人楊慶憲已清償部分本金，抗告人所欠債務本金已不足80萬元，故相對人持系爭本票請求抗告人交付80萬元本息，顯於法不合等語，上開事項為實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序得以審究，縱有爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之分際。是抗告人此部分所辯，不足採信。

㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀