113年度抗字第451號

抗  告  人  合食餐飲顧問股份有限公司

兼

法定代理人  王柏升  

相  對  人  林世雄  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月20日本院113年度司票字第24903號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6 條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年2月6日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）150萬元、付款地及到期日未載、利息按週年利率16%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於113年2月6日經提示未獲付款。為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率6%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就150萬元及自113年2月6日起至清償日止按週年利率6%計算之利息為強制執行。

三、抗告意旨略以：相對人主張之系爭本票債務，伊並無履行給付之義務。又相對人並未於本票屆期後向伊當面提出票據正本為付款請求，亦未具體說明於何時地及方式向伊等就系爭本票為付款之提示，不符行使追索權之要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語

四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上審查，予以准許，於法並無違誤。抗告人雖辯稱相對人未為付款提示云云，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載（原審卷第11頁），依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由抗告人就未提示之事實負舉證責任，然抗告人僅泛稱相對人未為付款提示，並未舉證以實其說，即難認其主張為可採。又抗告人另辯稱伊無履行系爭本票債務之義務云云，核屬實體法上爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序得以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英

　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蕭清清

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再

抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐