113年度抗字第455號

抗  告  人  林信賢  

相  對  人  協明化工股份有限公司

法定代理人  高永生  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月4日本院司法事務官所為113年度司票字第25719號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年8月1日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣（下同）693萬4,500元，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日為113年8月31日，詎相對人於到期日提示系爭本票未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票所載票面金額及自113年8月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人於18年前曾邀請相對人斯時之負責人高平和先生共同投資，相對人應邀投資美金20萬元，嗣相對人要求抗告人買回該部分股份，抗告人雖無買回義務，仍念及與高平和先生之情誼同意買回，惟抗告人目前無現金，須待賣出股票後才能清償。又該部分股份目前仍在相對人名下，既尚未過戶予抗告人，則系爭本票只是擔保，不能提示或強制執行等語，爰提起抗告。

三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第15頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查其前揭辯詞涉及系爭本票簽立之原因關係，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究；又目前無資力償還，不得據為不負履行義務之抗辯，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林詩瑜

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李易融