113年度抗字第59號

抗  告  人  李逸詩 

相  對  人  林桂珠 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年12月27日本院112年度司拍字第320號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。復按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：抗告人於民國111年12月27日、112年4月12日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定第肆、陸順位金額各新臺幣（下同）3,000萬元、1,275萬元之最高限額抵押權予相對人，擔保抗告人對相對人現在及未來所負之債務之清償，並經登記在案（下稱系爭抵押權）。嗣抗告人自111年12月26日起陸續向相對人借款2,850萬元，約定按月付息，並簽發不動產抵押借款契約書（下稱系爭契約）予相對人收執。詎抗告人自112年5月12日起未按約定給付，至今尚欠本金2,850萬元及其利息、違約金未清償。依系爭契約第10條約定，前述借款視為全部到期，抗告人應全數清償，惟其並未履行，爰依法聲請准予拍賣系爭不動產等語。

三、本件抗告意旨略以：原裁定係以同案當事人徐柳洸為相對人，惟抗告人為系爭不動產之信託人，應屬原裁定之利害關係人，得依非訟事件法第41條規定，提起本件抗告。又系爭抵押權係屬最高限額抵押權，原法院裁定前未依非訟事件法第74條規定，使債務人就抵押所擔保之債權額有陳述意見之機會，其非訟程序自屬有重大瑕疵。再最高限額抵押權所擔保之債權如未發生，債權人不得就未發生之債權實行抵押權。而抗告人於111年12月26日向相對人抵押借款2,000萬元，但相對人實際僅支付17,669,100元；於112年4月12日抵押借款850萬元，實際亦僅支付8,098,540元，合計借借款25,767,640元。且抗告人自112年3月1起至112年10月止，已清償部分本金及利息，尚餘之本金合計為24,941,152元，並非相對人所主張2,850萬元，故就超過24,491,152元部分，不得實行抵押權等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出抵押權設定契約書（含附表）、他項權利證明書、不動產抵押借款契約書、催收對話紀錄、土地及建物第一類登記謄本等件為證，核屬相符。原法院就相對人所提上開證物為形式上審查，認有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，並據以裁定准予拍賣系爭不動產，於法即無不合。至抗告意旨指摘原法院於裁定前未使其陳述意見，本件非訟事件程序有重大瑕疵等語。然查，原法院裁定前已於112年11月22日通知抗告人及原裁定相對人徐柳洸表示意見，該通知書分別送達於其二人，有送達證書7紙在卷可稽（見原法院卷第43-47、51-57頁）。抗告人並於112年11月29日提出陳述狀（見原法院卷第59-69頁）表示意見，核已踐行非訟事件法第74條所定程序，抗告人前揭指摘之旨，與卷證不符，無可憑採。至抗告人另陳稱其實際借得之金額與相對人所述不符，以及其自112年3月1起至112年10月止，已清償部分本金及利息，尚餘之本金僅為24,941,152元等語，核為系爭抵押權所擔保現存債權額金額為何等實體爭執事項，非本件非訟程序所得審究，依首揭說明，抗告人就此部分如有爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林鈺琅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

                                　　書記官　劉士筠 

附表：