臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第32號
聲 請 人
即債務人 鄭漢誠
代 理 人 李珮琴律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。又
更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲
請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條
準用民事訴訟法第28條第 1項亦定有明文。次按依一定之事
實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住
所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設
定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一
定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地
域始為住所。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依
據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶
籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑
原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗
字第118號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人之戶籍地設於「臺北市信義區」，有戶籍
謄本在卷可稽（見北司消債調卷第11頁），惟聲請人目前實
際居住於「臺北市南港區」，有房屋租賃契約書、欣湖天然
氣股份有限公司天然氣繳費通知單在卷可參，足認聲請人主
觀上確有久住於「臺北市南港區」之意思，客觀上並有居住
該址之事實，故應認聲請人之實際住所地為臺北市南港區址
，依消債條例第5條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院專
屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 葉佳昕