113年度消債聲免字第11號

聲  請  人 

即  債務人  謝佩霖 

代  理  人  趙興偉律師

相  對  人 

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  王行正 

相  對  人 

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相  對  人 

即 債權人   滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

代  理  人  洪婉婷 

相  對  人 

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

代  理  人  陳建富 

相  對  人 

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英 

相  對  人 

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  喬湘秦 

相  對  人 

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮 

相  對  人 

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

相  對  人 

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明 

代  理  人  陳小琪 

相  對  人 

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人 

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

上列當事人間，消債債務人聲請免責事件，本院裁定如下：

債務人謝佩霖應予免責。

一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人因消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第133條前段、第141條分別定有明文。次按消債條例第141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會

　　，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀消債條例第141條之立法理由自明。

二、本件聲請意旨略以：債務人前向本院聲請清算，經本院以112年消債職聲免字第53號裁定不予免責確定。因債務人於本院裁定不予免責確定後，已繼續清償債權人達消債條例第141條所規定之數額，爰聲請本院裁定債務人免責等語。

三、經查：　

　㈠查債務人前向本院聲請清算，經本院以111年消債清字第124號裁定開始清算程序，復由本院司法事務官以111年司執消債清字第95號裁定清算程序終結確定，惟本院於審酌相關事證後，認債務人應有消債條例第133條所定之不免責事由，爰以112年消債職聲免字第53號裁定債務人不免責確定。前開事實，業經本院職權核閱相關案件卷宗查明無訛，應無疑義。

  ㈡次查債務人主張伊已繼續清償債權人達消債條例第141條所定之數額等情，業據提出與其所述相符之繳款收據為證(見本院卷第29頁至第33頁)，堪信為真實。因債務人於本院裁定清算程序終結確定後，已繼續清償各債權人達消債條例第141條所定之數額，揆諸首揭說明，本院自應裁定債務人免責，從而，債務人本件免責之聲請，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，債務人雖經本院112年消債職聲免字第53號裁定不予免責確定，惟債務人應已繼續清償債權人達消債條例第141條所定之數額，揆諸首揭消債條例條文之規定，本院自應裁定債務人免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人本件免責之聲請，為有理由，應予准許。

五、裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第二庭    法  官  陳雅瑩

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                書記官　陳薇晴