113年度消債聲免字第9號

聲  請  人

即  債務人  葉盈吟 

代  理  人  楊久弘律師

            吳宜珊律師 

相  對  人

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓

法定代理人  張財育 

代  理  人  黃勝豐 

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  鄭璟浩 

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

聲請人葉盈吟應予免責。

一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項定有明文。次按債務人依消債條例第142條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人前經本院103年度消債職聲免字第1號裁定（下稱系爭不免責裁定）不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人，使各普通債權人之受償額均達其債權額之20％以上，爰依消債條例第142條聲請免責等語。

三、經查：

　㈠聲請人前因有不能清償債務情事，於民國101年7月24日具狀向本院聲請更生，後於102年1月25日經本院以102年度消債更字第2號裁定開始更生程序，嗣因積欠無擔保及無優先債務總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，本院以102年度消債清字第19號裁定自102年5月31日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以102年度司執消債清字第16號受理進行清算程序，於102年11月27日裁定清算程序終結。其後，本院以聲請人有消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，於103年6月9日以系爭不免責裁定裁定不予免責，復經本院以103年度消債抗字第19號裁定駁回聲請人之抗告而不免責確定等情，業經本院依職權調取前開消債案卷查閱無訛，合先敘明。

　㈡聲請人主張其經系爭裁定不予免責後，截至107年間僅剩相對人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）及元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）尚未清償完畢，並已清償達如附表「繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額」欄之金額等情，業據其提出本院107年7月2日北院忠97執荒字第114808號函、員工薪資單等件為證（見本院卷第71、99至188頁），並經元大銀行以113年7月4日民事陳報狀表示，聲請人經系爭裁定不免責後迄今已清償258萬6,473元（見本院卷第239頁）；玉山銀行以同年月9日表示自107年8月1日起至113年7月1日止，期間內受償金額總計為34萬1,100元（見本院卷第249至252頁）。是以，聲請人繼續清償之數額已達如附表上開欄位所示數額，應已符合消債條例第142條所定應予免責情形，堪予認定。

　㈢綜上所述，聲請人雖有消債條例第134條第2款、第8款所規定應不予免責事由，經系爭裁定不免責確定，惟聲請人於本院裁定不予免責後，已繼續清償債務達消債條例第142條所規定之數額，依首揭規定，本院自應裁定聲請人免責，賦予其重建經濟之機會。從而，聲請人本件免責之聲請，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第132條、第142條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                  民事第一庭  法  官　吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。                 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                              書記官  李品蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：