113年度消債職聲免字第50號

聲  請  人 

即  債務人  張文菁 

相  對  人 

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

代  理  人  陳瑩穎 

相  對  人 

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  王姍姍 

相  對  人 

即  債權人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

相  對  人 

即  債權人  有限責任基隆市第二信用合作社

法定代理人  林曼麗 

相  對  人 

即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明 

相  對  人 

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

相  對  人 

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明 

代  理  人  陳小琪 

相  對  人 

即  債權人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  石崇良 

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人張文菁應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　　　

二、查聲請人即債務人於民國111年11月9日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第82號裁定（下稱清算裁定）自112年11月17日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第121號受理進行清算程序，於113年3月7日裁定終止清算程序，並業已確定；本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於000年0月00日下午2時40分到場就債務人免責與否陳述意見，據債務人、債權人到場及其所提書狀分別陳述意見如下：

　㈠債務人陳述略以：債務人於裁定開始清算程序後任職於麥當勞擔任計時服務員，至113年3月底因車禍受傷離職，期間薪資共計新臺幣（下同）3萬2146元；分別於113年1月11日、113年5月6日獲得稿費6291元、1萬5000元；復於寵物店擔任寵物美容師，裁定開始清算程序後至113年3月底每月收入約為6000元，113年4月後每月收入約為1萬8000元至2萬元。債務人於聲請清算前2年間之可處分所得、支出分別為55萬471元、52萬1115元。債務人無消債條例第134條不免責事由。

　㈡相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意免責。請本院調取電子閘門以獲悉債務人近年來所得及財產變化，依消債條例第133條前段規定予以不免責。

　㈢相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：債務人應不免責。請本院詳查債務人於聲請清算前2年迄今有無出國或搭乘航班至離島旅遊，以判斷有無消債條例第134條第4款之適用。

　㈣相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司：依清算裁定所載債務人薪資扣除支出後，每月有餘額2391元，24期共有5萬7384元應列入清算程序可處分所得總額內，故有有消債條例第133條所定不免責情事。且債務人有多家欠款，顯有消債條例第134條第4款情事。請本院依職權調查債務人有無其他消債條例第第134條不免責事由。　　

　㈤相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司：請本院依職權調查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，如有即應不予免責。

　㈥相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：請本院逕依職權裁定。　　

　㈦相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署：不同意免責。全民健康保險為強制性社會保險，其保險費債權具優先性、強制性與公益性，應不允免責。

　㈧相對人即債權人有限責任基隆市第二信用合作社、元大國際資產管理股份有限公司：未到庭亦未具狀表示意見。

四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：

　㈠法院裁定開始清算程序（112年11月17日）後，債務人之固定收入：

　　債務人於裁定開始清算程序後至113年3月29日止，任職於麥當勞擔任計時服務員，期間薪資共計3萬2146元；分別於113年1月11日、113年5月6日獲得稿費6291元、1萬5000元；復於寵物店兼職擔任寵物美容師，裁定開始清算程序後至113年3月底每月收入約為6000元，113年4月後每月收入約為1萬8000至2萬元，此有勞保投保資料、郵局帳戶存摺內頁、切結書在卷可佐（見本院卷第59、117-125頁）。是本院認債務人於裁定開始清算時起（112年11月）至裁定免責時止（113年8月）之固定收入總計為17萬2437元（計算式：3萬2146元＋6291元＋1萬5000元＋6000元×4月＋1萬9000元×5月＝17萬2437元）。　　　　

　　債務人之必要生活費用，業經清算裁定認定依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。是債務人於裁定開始清算時起（112年11月）至裁定免責時止（113年8月）之必要生活費用支出總計為21萬1448元（計算式：2萬2816元×1月＋2萬3579元×8月＝21萬1448元）。

五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：

　　本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第33頁）。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。

六、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。

七、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第二庭  法　官　  李子寧

以上正本係照原本作成。 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                              書記官　  陳美玟