臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第63號
聲 請 人
即債務人 徐以恩
代 理 人 羅文謹律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
相 對 人
即債權人 新鑫股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原債權人花旗
銀行)
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人徐以恩應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡
故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之
債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前
一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及
收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務
人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受
償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第
134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在
於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重
建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）
清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權
利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生
活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序
清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦
，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條
所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採
免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年5月17日向本
院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以111
年度消債清字第148號裁定自000年00月00日下午4時起開始
清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下
存款及保單解約金新臺幣（下同）537,257元，經債務人及
富邦人壽提出現金到院，本院依分配表分配於債權人，而於
113年5月16日以111年度司執消債清字第114號裁定本件清算
程序終結等情，合先敘明。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見：
⒈債權人臺灣土地銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人於本公
司已無債務。
⒉債權人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行
股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀陳稱
：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第13
3條、第134條不免責事由。
⒊債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企業銀行
）具狀陳稱：債務人依消債條例逃避本應負擔之還款責任、
甚至惡意破壞金融秩序實與消債條例設立法意旨相違，遑論
債務人尚處壯年仍有極長時間、極大機會妥善處理其積欠債
務，非僅得以清算程序為唯一債務清理方式，故不同意免責
。
⒋債權人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）具狀陳稱：其於
債務人之不動產於拍定並受分配後尚餘2,035,558元債務未
清償，故不同意免責。
⒌債務人具狀並到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請鈞院准
予免責。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後迄今收入，有行政院減班
減時補助88,000元、低收入戶補助6,800元（含三節慰問金
）、失業補助288,540元、皇冠大車隊薪資收入2,318元等情
，業據其提出各項收入彙總表、花蓮第一信用合作社存摺、
臺北市中正區低收入戶證明書、中國信託銀行存摺、台北富
邦銀行存摺、勞動部勞工保險局失業補助函、華泰銀行存摺
等影本附卷可參（見本院卷第167至303頁）。又本院依職權
向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工
保險局函詢，債務人是否曾領有社會救助、租金補助及國民
年金、勞保年金及勞退金等補助，經勞動部勞工保險局函覆
債務人曾自109年5月至同年8月期間領取就業保險失業補助1
10,508元（每月27,627元），自112年10月10日至113年7月1
6日期間領取就業保險失業補助288,540元（每月32,060元）
;臺北市政府社會局函覆債務人於112年間領有低收入戶三
節慰問金5,000元等情，其餘行政機關則函覆債務人無領取
其他社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年7月19日
北市社助字第1133121559號函、臺北市政府都市發展局113
年7月19日北市都企字第1133056155號函、勞動部勞工保險
局113年7月23日保普就字第11313049360號函（下稱系爭勞
保局113年7月23日函）在卷可稽（見本院卷第59至63頁）。
另查債務人於111年度領有薪資、營利及租賃所得281,905元
（裁定開始清算後即自111年12月1日至同年月31日之收入為
23,492元，計算式：281,905元÷12=23,492元，元以下四捨
五入）、112年度領有薪資所得168,000元，是債務人自裁定
開始清算後即自111年12月起至113年7月之固定收入為577,1
50元（計算式：88,000元+6,800元+288,540元+2,318元+23,
492元+168,000元=577,150元）。
⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項
、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定
之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之
2第1項定有明文。查債務人主張其自裁定開始清算後迄今每
月個人必要生活費用18,900元，經衡酌債務人目前居住於臺
北市中正區，則債務人每月個人必要生活費用，皆低於衛生
福利部公告臺北市111至113年度最低生活費標準22,418元、
22,816元、23,579元，故債務人主張其每月個人必要生活費
用18,900元部分，足堪採信。是債務人自開始清算後即111
年12月至113年7月期間之個人必要生活費用為396,000元（
計算式：18,900元×20月=396,000元）。是以，債務人於本
院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為577,150元，扣除
裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用396,000元後
尚餘181,150元，堪認債務人合於消債條例第133條前段之要
件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通
債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
⒊債務人主張聲請清算前二年期間每月生活必要費用依消債條
例第64條之2規定以其居住所在地之花蓮縣每人每月最低生
活費1.2倍計算為380,976元及子女賴Ｏ萱扶養費240,000元
，合計620,976元，有財產及收入狀況說明書、113年8月5日
陳報狀附卷（見北司消債調卷第19頁、本院卷第163至164頁
）。另依上開財產及收入狀況說明書、113年8月5日陳報狀
所示，債務人主張聲請清算前二年之可處分所得為646,003
元，惟上開金額未加計債務人自109年5月至同年8月期間領
取之就業保險失業補助110,508元，有系爭勞保局113年7月2
3日函附卷可稽（見本院卷第61頁），是債務人主張聲請清
算前二年之可處分所得應為756,511元（計算式：646,003元
+110,508元=756,511元），扣除債務人聲請清算前二年之必
要支出620,976元後，尚餘135,535元（計算式：756,511元-
620,976元=135,535元），然債權人於本件清算程序中已受
分配533,832元（不含郵務送達費3,425元），核與消債條例
第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算
前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之數額者」之要件不符，尚不得依該規定為不免責
之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條之不免責事由：
⒈債權人中小企業銀行以債務人依消債條例逃避本應負擔之還
款責任、甚至惡意破壞金融秩序實與消債條例設立法意旨相
違，遑論債務人尚處壯年仍有極長時間、極大機會妥善處理
其積欠債務，非僅得以清算程序為唯一債務清理方式，故不
同意免責云云；債權人新鑫公司以其於債務人之不動產於拍
定並受分配後尚餘2,035,558元債務未受清償，故不同意免
責云云。惟上開主張皆未具體說明或提出相當事證釋明債務
人符合本條例之何項不免責之規定，是債權人中小企業銀行
、新鑫公司主張債務人不應免責等語，即無足採。
⒉又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者
，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以
顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債
務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其
他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，
復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因
之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人
或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財
產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9
條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提
出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82
條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101
條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文
件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項
協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責
事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之
情形，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 葉佳昕