113年度消債職聲免字第71號

聲  請  人  

即  債務人  薛豫梅  

代  理  人  江凱芫律師（法扶律師）

相  對  人  

即  債權人  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文  

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人薛豫梅應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、經查：

　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4月24日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第108號裁定自112年8月31日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。因債務人名下之臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地），經本院4度公開變賣仍無人出價應買，而債務人存款帳戶為禁止扣押之財產，經本院司法事務官於113年6月12日以112年度司執消債清字第85號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。

　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：

　⒈債權人匯豐汽車股份有限公司具狀陳稱：債務人名下之系爭土地未成功換價，不同意免責。

　⒉債務人到庭陳稱：目前無工作，扶養兩名罕病兒子，請准予免責。

　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：

　⒈債務人自承於法院裁定開始清算後除仰賴政府補助款生活外，尚受女兒給付扶養費每月新臺幣（下同）3,000元，偶爾有些微購買安麗日用品股份有限公司之回饋金，112年共領有6,673元等情，業據其提出補助明細表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺、富邦銀行存摺附卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁、第93頁、第103頁至第116頁、第181頁至第183頁）。另本院依職權調閱債務人是否領取內政部國土管理署之補助，以及向臺北市信義區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，其函覆債務人領有家庭生活補助自112年4月起至12月間為7,370元、113年1月起至9月間為7,911元，領有身心障礙者生活補助自112年4月起至12月間為8,836元、113年1月起至9月間為9,485元，112年領有端午慰問金及中秋慰問金共4,000元，113年領有春節及端午慰問金共6,000元，領有老年年金每月433元，低收入戶補助112年為每月16,206元、113年為每月17,396元，行政院加發生活補助112年領有每月750元，以及於113年2月及9月各領有急難救助3,000元、15,000元，有本院各類補貼查詢系統之查詢結果、臺北市信義區公所113年9月10日北市信社字第1136017657號函、臺北市政府都市發展局113年9月12日北市都服字第1133069366號函、勞動部勞工保險局113年9月12日保普老字第11313061150號函、臺北市政府社會局113年9月16日北市社助字第1133145448號函附卷可參（見本院卷第29頁至第30頁、第55頁至第66頁）。另債務人自承每年領有垃圾袋補助190元、112年12月間領有租屋補助20,000元（見本院卷第182頁至第183頁），是本院即以債務人自開始清算程序迄今即112年9月至113年9月間收入共540,949元（計算式：3,000元x13月+6,673元x4/12月+7,370元x4月+7,911元x9月+8,836元x4月+9,485元x9月+4,000元+6,000元+433元x13月+16,206元x4月+17,396元x9月+750元x4月+3,000元+15,000元+190元+20,000元=540,949元，小數點以下四捨五入），作為其於法院裁定開始清算程序後收入。　　

　⒉債務人主張其每月必要支出以臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人目前居住於臺北市，有其提出臺北市社會住宅租賃契約書可參（見本院112年度消債清字第108號第127頁至第134頁），亦經本院職權函詢臺北市政府都市發展局，經函覆債務人目前仍居住於該社會住宅中，有臺北市政府都市發展局113年9月12日北市都服字第1133069366號函可佐（見本院卷第59頁至第60頁）。故債務人每月必要支出以臺北市每人每月最低生活費1.2倍，即自開始清算程序迄今即112年9月至113年9月間共303,475元（計算式：22,816元x4月+23,579元x9月=303,475元）計算。

　⒊另債務人主張其子李志皓、李志凱，均為身心障礙，無工作收入，其每月必要生活支出亦以臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算，惟其子所領取之政府補助款不足給付上開生活費用，尚需受債務人扶養，債務人扶養之數額即為上開支出扣除補助款之餘額。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，消債條例第64條之2第2項、民法第1117條定有明文。查李志皓、李志凱因為身心障礙，有受債務人扶養之必要，業經本院112年度消債清字第108號裁定認定，而債務人主張李志皓、李志凱目前除領有政府補助外，其生父每月給予扶養費每人3,000元，李志皓、李志凱於111年12月領有罕病基金會補助每人5,000元、112年8月每人30,000元、113年3月每人15,000元，另每人每年領有垃圾袋補助190元。觀諸債務人提出之李志皓富邦銀行存摺，李志皓、李志凱自112年9月起至113年9月間自罕病基金會領有之補助款應共35,000元（計算式：15,000元+5,000元+5,000元+5,000元+5,000元=35,000元，見本院卷第119頁至第122頁）。復參本院依職權調閱李志皓、李志凱是否領取內政部國土管理署之補助，以及向臺北市信義區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，李志皓、李志凱是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，其函覆李志皓、李志凱分別領有低收入戶身心障礙者生活補助112年每月8,836元、113年每月9,485元，行政院加發生活補助112年領有每月750元，有本院各類補貼查詢系統之查詢結果、臺北市信義區公所113年9月10日北市信社字第1136017657號函、臺北市政府都市發展局113年9月12日北市都服字第1133069366號函、勞動部勞工保險局113年9月12日保普老字第11313061150號函、臺北市政府社會局113年9月16日北市社助字第1133145448號函附卷可參（見本院卷第29頁至第30頁、第55頁至第66頁）。故李志皓、李志凱自債務人開始清算程序迄今即112年9月至113年9月間收入共360,798元（計算式：<3,000元x13月+8,836元x4月+9,485元x9月+750元x4月+190元>x2人+35,000元=360,798元），其必要生活支出則共606,950元（計算式：<22,816元x4月+23,579元x9月>x2人=606,950元）。故李志皓、李志凱尚須受債務人扶養一共246,152元（計算式：606,950元-360,798元=246,152元）。

　⒋是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為520,759元，已無法負擔裁定開始清算程序後迄今之必要生活費用549,627元（計算式：303,475元+246,152元=549,627元），核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。

　㈣債務人無消債條例第134條之不免責事由：

　　債權人主張債務人名下之系爭土地，尚未成功換價，然系爭土地業經本院4度公開變賣仍無人出價應買，視為不易變價之財產，經本院司法事務官於113年6月12日裁定返還債務人，債權人並未提出異議，是債權人再以此主張債務人有不免責事由，難謂依法有據。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。且債務人自110年1月1日起至113年9月19日間並無入出境紀錄，業據其提出入出國日期證明書在卷可稽（見本院卷第167頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。

三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 7　 　日

　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　賴秋萍

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏莉妹