臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第384號
上 訴 人 台灣國際華人傳承協會
法定代理人 王鑫
訴訟代理人 林耿鋕律師
被 上訴人 劉育誠
訴訟代理人 吳挺絹律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於本院臺北簡易庭民
國113 年5 月21日113 年度北簡字第1186號第一審民事簡易判決
提起上訴，本院合議庭於民國114 年7 月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於民國112 年2 月間受上訴人邀請擔任日期各為同
年4 月15日、5 月13日與7 月2 日共3 堂之「高資產客戶經
營實戰系列課程」（下稱系爭課程）講師，兩造協議每堂3
小時、每堂講師費新臺幣（下同）3 萬5,000 元，並就銷售
分成比例50% （即報名費用總額扣除成本後均分），且於其
授課完畢當日即予付款（下稱系爭契約）。被上訴人嗣已履
行全數授課義務完畢，上訴人自應給付上述講師費與分潤款
項，惟伊迄僅給付112 年4 月15日、同年5 月13日2 堂講師
費各3 萬5,000 元，仍積欠同年7 月2 日講師費、分潤共計
14萬7,039 元。而洪晨瑋於111 年2 月至112 年間任上訴人
秘書長，負責為上訴人辦理講座課程，獲伊授權與講師商談
課程主題、時間地點與費用等事宜，也長期代表上訴人與被
上訴人接洽處理相關課程合作事宜，是被上訴人與洪晨瑋就
講師費、分潤等合意當直接對上訴人發生效力而成為系爭契
約內容之一部；縱洪晨瑋未經上訴人授權協商報酬事宜，上
訴人未舉證證明被上訴人有因過失不知洪晨瑋就講師費分潤
代理權受限，自不得對抗善意之被上訴人，伊當負表見代理
責任。再被上訴人為向上訴人追討前揭款項，受有支出律師
費7 萬元損害，應得請求伊賠償之。
㈡系爭課程8 成以上學員係源自被上訴人群組宣傳而非上訴人
招生所得，被上訴人於系爭課程開始前，若未與上訴人談定
合作內容即講師費及利潤分成等條件，斷無可能進行系爭課
程，甚或由其對系爭課程為廣告行銷等行為。台灣國際華人
傳承協會課程合作契約書（下稱系爭合約書）雖未經上訴人
用印，惟該合約書係經上訴人擬訂、記載其可分潤金額於上
，並於系爭課程全數結束後始提出予上訴人於同年8 月1 日
簽名用印完畢，惟上訴人俟卻遲未用印，致系爭合約書未完
成簽署，當非可歸責於被上訴人，上訴人徒以系爭課程結束
後始提出之系爭合約書未經完成用印，辯稱兩造未變更報酬
內容合意，自不足採。爰依民法第505 條第1 項規定，及系
爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈上訴人
應給付被上訴人21萬7,039 元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假
執行。
二、上訴人則以：
㈠兩造於112 年2 月協議開立系爭課程，約定講師費固定每堂
3 萬5,000 元、總金額10萬5,000 元；嗣被上訴人於同年4
月15日首堂課程授課完畢後，方向上訴人提出變更講師費要
求，提議改依報名費用總額扣除成本後拆分利潤50% ，斯時
洪晨瑋即向其表示應簽定合作備忘錄，正式合約並應經老闆
親簽後先由上訴人用印再請被上訴人簽名，然兩造最終未簽
署任何備忘錄，亦未在系爭合約書上用印蓋章，自不可率認
已有變更講師費合意之意思表示合致。其次，洪晨瑋於被上
訴人提出變更講師費請求後，已於同年5 月9 日告知分潤項
目若無問題會簽立合作備忘錄，可認洪晨瑋已向被上訴人說
明渠代理上訴人商談講師費權限之限制，嗣渠再於同年8 月
8 日向被上訴人表示須等老闆親簽後申請協會用印，再予被
上訴人簽名，復告知仍需上訴人完成全部簽約程序才可確定
，此亦屬洪晨瑋告知無全部代理權限之意，被上訴人自屬明
知或可得知而不得主張表見代理。本件兩造既未就系爭課程
之講師費變更完成簽約程序，自應依原約定以每堂課程講師
費3 萬5,000 元計算，且上訴人前已支付112 年4 月15日及
同年5 月13日之講師費7 萬元，僅剩同年7 月2 日之講師費
3 萬5,000 元尚未支付，被上訴人請求逾3 萬5,000 元部分
應予駁回。至被上訴人請求律師費用，基於我國第一審民事
訴訟非採律師訴訟主義，其無不能自為訴訟之情形，故此部
分請求並無理由。
㈡兩造先前合作課程均未簽署任何文件，又系爭課程無法確定
有無利潤，被上訴人在首堂課後才提出50% 分潤請求，系爭
合約書既未簽署完成，兩造自無變更講師費之合意。又訴外
人即上訴人發起人林旭僅係提供資金贊助，因洪晨瑋為林旭
其他公司員工而定期向林旭報告上訴人營運狀況，但上訴人
實際運作仍由斯時法定代理人廖展陞決定而與林旭無關，況
林旭亦告知洪晨瑋以廖展陞所為每堂3 萬5,000 元講師費之
決定為準，是原判決認兩造達成系爭課程報酬分潤之合意，
認事用法有重大違誤等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人請
求上訴人給付逾3 萬5,000 元本金與利息部分駁回。
三、本件原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命上訴人
應給付被上訴人14萬7,039 元，及自112 年11月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，且就此部分職權宣告假執行
及供擔保免為假執行，至被上訴人其餘之訴（即律師費用7
萬元）則予駁回，上訴人就伊敗訴部分不服，提起上訴，上
訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾3 萬5,000 元
本金及法定遲延利息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人
第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（至原
審判決被上訴人敗訴部分，未據其上訴而告確定，故不在本
院審理範圍，附此敘明）。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第122 頁至第123 頁，並依判決
格式修正或刪減文句）：
㈠兩造於112 年2 月間協議以上訴人名義開設系爭課程並由被
上訴人擔任講師，各於112 年4 月15日、同年5 月13日與同
年7 月2 日。原於112 年2 月時約定系爭課程每堂3 小時、
講師費3 萬5,000 元。
㈡被上訴人於112 年4 月20日曾以傳送LINE予洪晨瑋，詢問系
爭課程報酬是否變更為銷售分成比例50% （即報名費用扣除
成本後均分）。
㈢系爭合約書（即原審卷第47頁至第49頁）乃洪晨瑋寄送予被
上訴人；被上訴人已用印回傳予上訴人，但上訴人未於上用
印。
㈣洪晨瑋至少自110 年2 月10日至112 年8 月2 日以前均擔任
上訴人秘書長。
㈤上訴人已於112 年4 月15日、112 年5 月13日，分別就當日
系爭課程給付講師費各3 萬5,000 元，共計7 萬元予被上訴
人。
㈥被上訴人曾委任律師以112 年9 月14日定恆法律事務所112
馨律字第1120914001號函予上訴人催告支付系爭課程銷售分
成款項14萬7,039 元。
㈦兩造均不爭執，如兩造就被上訴人教授系爭課程之報酬合意
變更為銷售分成比例50% 時，上訴人應給付被上訴人14萬7,
039 元。
五、得心證之理由：
㈠依現有卷內證據資料，雖洪晨瑋就系爭課程報酬內容所得授
權受有限制，但上訴人時實際負責人林旭已同意，堪認兩造
業達成報酬含分潤款項之意思表示合致：
⒈證人洪晨瑋於原審及本院中證稱：渠至112 年8 月2 日止任
上訴人秘書長，負責邀請講師辦理講座、課程，斯時林旭同
為上訴人與天時國際家族辦公室股份有限公司（下稱天時公
司）實質負責人，上訴人與天時公司實為同一公司，雖名義
負責人為廖展陞，惟渠均要向林旭會報各營運進度，祇要涉
及金錢均需報備並經伊同意方能撥款，上訴人舉辦之傳承課
程亦同，因林旭負責出錢，如以對話紀錄確認可行，日後即
會在財務詢問林旭是否同意時提供該擷圖。於本次糾紛前即
曾邀請被上訴人擔任講師，最初約定3 小時3 萬5,000 元，
因其為金融研訓院首席講師、台灣信託公會金牌講師，並有
近萬名學員在其群組內，如推播課程訊息有1%學員報名即有
100 人，故112 年2 月再度邀請被上訴人開設專班即任系爭
課程唯一講師並提及分潤，共3 日課程，僅因尚未開始不知
有無賺錢，迨首堂課程學員破百人確定必能賺錢，被上訴人
即於同年4 月20日詢問分潤事宜並提議五五分，渠翌（21）
日與林旭在宏泰大樓15樓天時公司辦公室會議室開會時（廖
展陞線上、林伯翰現場及其他天時公司同事）報告、獲林旭
表示可行後，便表示日後會向林旭報告收入與成本費用，也
回報被上訴人告知上訴人願分潤；同年5 月13日第二堂課結
束，渠即於隔（14）日即5 月15日開會前一日將進度傳給林
旭看，並再次確認分潤是否從首堂課開始，林旭也回「grea
t 」即同意，因如有問題就會立即打電話來，隔日開會時上
訴人名義負責人廖展陞（在大陸故以視訊方式）與林伯翰也
在場，渠當下報告營收約53萬元、扣除成本約可賺40萬元，
五五分即與被上訴人各20萬元是否可行，廖展陞雖詢問比例
是否過高，但渠以上訴人僅招得10餘人，剩下百人均為被上
訴人學生為回應，當下林旭也表示「OK啊，開心長遠做就好
了」而同意比例。未料後續上訴人並未支付最後一堂講師費
與分潤款項，渠詢問天時公司財務（因上訴人無負責財務者
）後僅獲得受通知暫停出款，江語蓁表示改為分潤模式所以
第三堂課程講師費遭稽核檔下，或需接洽確認合約書擬定內
容，渠當時判斷或係欲與分潤款項同時給付所致（因先前出
款時從未簽署文件，口頭確認即可撥款），便於同年7 月21
日即詢問天時公司稽核STANLEY 而取得系爭合約書空白版本
，稽核告知修改後給他看，以利配合上訴人撥款，該版本上
記載五五分潤等數字均是與天時財務李承洲確認，然直至渠
112 年8 月2 日離職至今均未給付。系爭課程結束前均是渠
代表上訴人與被上訴人聯繫課程相關事宜，林伯翰係於3 堂
課當日在場，印象中未將上訴人其他人等與被上訴人一同創
設LINE群組討論聯繫，因已配合很久；112 年8 月2 日渠遭
上訴人通知離職、馬上退出公司群組，渠僅向上訴人人資告
知請處理完被上訴人分潤，此後方由廖展陞、林伯翰負責接
手，廖展陞未於112 年5 月間藉由林伯翰通知系爭課程祇能
講師費與分潤擇一，渠工作也毋庸向廖展陞彙報，且錢也非
廖展陞支出，況廖展陞、林伯翰固得發表意見，但最終仍由
林旭作決定；至於「簽署備忘錄」是林伯翰告知，但渠詢問
稽核有無相關檔案時，稽核卻稱是用合約而非備忘錄。另渠
於同年3 月13日告知林旭與現上訴人負責人王鑫約談上訴人
活動運作事宜，是因林旭不願繼續支付上訴人之費用，需要
他人營運，故由友人王鑫接下任理事長等語（見原審卷第17
0 頁至第173 頁；本院卷第153 頁至第164 頁）。
⒉證人洪晨瑋上開證詞，尚有渠各與林旭、李承州、STANLEY
、廖展陞及被上訴人間對話紀錄擷圖、系爭合約書內文，呈
現渠不僅於同年112 年5 月14日逐一列載上訴人各開設課程
學員人數、營收與利潤，更將系爭課程獨立列載「講師專班
：⑴7/2 最後一堂課⑵分潤方式：總收入扣除場地、講義、
人員費用（10% ）後，分潤50% ⑶講師詢問分潤是否能從第
一堂開始計算……」等內容，且經林旭回覆：「Great 」等
語外，洪晨瑋歷來均將各種款項名目、金額，上訴人編制下
「企業會員」與「專業顧問」權益區分，甚連上訴人網域名
稱之選項等細節事項均逐一向林旭報告，更於112 年3 月3
日告知已聯繫王鑫討論協會運作相關事宜，李承州復於洪晨
瑋詢問時表示第三堂講師費尚未出款因為收到暫停出款通知
需簽署系爭合約書，洪晨瑋向STANLEY 取得系爭合約書空白
版本後填寫課程收支、支出、利潤與分潤具體金額完畢再予
STANLEY 修改，洪晨瑋更於收受被上訴人112 年8 月8 日傳
送訊息後尚回覆仍等待老闆親簽版本，以及其於同年月2 日
離職、日後相關事宜聯繫林伯翰（MAX ）等客觀事實（見原
審卷第179 頁至第183 頁、第241 頁至第253 頁、第43頁；
本院卷第167 頁至第173 頁），並經本院當庭勘驗洪晨瑋手
機確認與廖展陞間並無任何系爭課程分潤討論，反係廖展陞
於112 年10月2 日方詢問被上訴人第三堂講師費金錢有無代
墊及單據簽收在案（見本院卷第160 頁、第167 頁）。復據
上訴人113 年1 月18日前之首屆章程第25條規定，上訴人設
置秘書長1 人，係承理事長之命處理事務，其他工作人員若
干人則由理事長提名經理事會通過聘免之，並報主管機關備
查。工作人員不得由理事監事擔任，且斯時洪晨瑋為秘書長
、廖展陞為上訴人理事長、林伯翰為監事，江語蓁則為候補
監事，任期本至114 年2 月9 日止，惟嗣廖展陞、林伯翰、
江語蓁與洪晨瑋等人均簽署縮短任期同意書，改由王鑫自11
2 年9 月22日起擔任理事長乙情，亦有理監事及工作人員簡
歷冊、全國性及區級人民團體負責人當選證明書、申報表、
申辦事項紀錄、章程，及縮短任期同意書等在卷可參（見本
院卷甲第29頁至第77頁），堪認林旭對上訴人含系爭課程營
收、成本與分潤比在內等相關事務全瞭若指掌，第二屆理事
長於接任時反係與林旭會談協議而毋庸廖展陞一同出席，林
伯翰時任監事但實際上出席系爭課程、於洪晨瑋遭離職後接
手與被上訴人間相關事宜等與章程不合之情形，是洪晨瑋前
開證言要非子虛，林旭時為上訴人實際負責人而非廖展陞，
且確為相關分潤確認，至為明灼。
⒊又比對洪晨瑋與被上訴人間對話紀錄擷圖、ICIA協會請款單
、系爭合約書，以及洪晨瑋提供群組對話紀錄擷圖（見原審
卷第35頁至第43頁、第193 頁、第47頁至第49頁；本院卷第
169 頁），可知被上訴人於112 年4 月20日向洪晨瑋詢問分
潤事宜，提及可利用其資源一同推播系爭課程，以每人每堂
1,800 元計算收入扣除成本後分潤各半之建議，洪晨瑋則於
同年月27日告知回報後確認分潤方式可行，並於系爭課程進
行中陸續提供學員名單、支出成本（如報價單等），更具體
要求被上訴人推播系爭課程之期限，嗣於系爭課程全數結束
後方製作填寫課程收支具體金額、分潤比例與金額，以及待
給付款項之系爭合約書版本，最後於112 年8 月2 日下午4
時7 分許亦由財務兼負責系爭課程行銷人員江語蓁將傳送至
公司群組之系爭合約書上傳至系統請款，顯見兩造於洪晨瑋
向林旭報告後，確依該合作模式持續履行至系爭課程結束，
甚已計算、確認利潤分配金額無訛，否則如僅單純支付講師
費，諒無提供屬上訴人自身營收、財務狀況等資訊予被上訴
人，自不待言，是兩造間應已達成系爭課程約定講師費3 萬
5,000 元、銷售分潤50% 之意思表示合致，洵堪認定。
⒋證人林旭、廖展陞與林伯翰固於本院中證稱林旭非僅係上訴
人贊助人即榮譽會長，不參與日常營運，由廖展陞做付款決
定，先前已由廖展陞要求林伯翰轉告洪晨瑋僅能講師費或分
潤擇一云云（見本院卷第136 頁至第153 頁），然伊等均證
稱先前並無與被上訴人間之聯繫方式，證人林旭尚證稱：天
時公司傳承課程並不對外收費，係吸引客戶之方式等語（見
本院卷第141 頁），證人廖展陞則證：伊始終為天時公司人
員，洪晨瑋是透過林伯翰表達被上訴人欲改用分潤之意向，
伊回覆僅能講師費與分潤擇一，上訴人相關課程除洪晨瑋外
尚有林伯翰共同執行，洪晨瑋、林伯翰等人應有工作群組討
論，上訴人資金係倚靠學員付費，如資金不足會向林旭請求
贊助等語（見本院卷第144 頁至第147 頁），證人林伯翰更
證：就系爭課程或有設置工作群組但並無內部討論，伊未與
被上訴人接洽過講師費，講師費均來自於上訴人本身支付，
若有不足或講師報酬不合等情形，也毋庸林旭同意等語（見
本院卷第150 頁至第152 頁），不僅自洪晨瑋前開具體向林
旭告知金錢課程內容之對話紀錄擷圖以觀，洪晨瑋報告課程
確係上訴人所開辦，證人廖展陞與林伯翰關於系爭課程相關
事宜更幾無所知，所言亦有矛盾，益徵伊等所言齟齬，要不
足採。
⒌承上，兩造間已就系爭課程報酬含分潤50% 達成意思表示合
致，是被上訴人依民法第505 條第1 項規定，及系爭契約之
法律關係，請求上訴人給付14萬7,039 元，核屬有據。
㈡末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第233 條第1 項亦有明文。上訴人應給付予被上訴人前開
金額，已如前述，被上訴人係以起訴狀繕本送達翌日作為利
息起算點，而該書狀繕本係於112 年11月23日送達上訴人受
僱人即管理委員會等情，有送達回證存卷可稽（見原審卷第
87頁），揆諸前揭規定，應自送達翌日即同年月24日起負遲
延責任，則本件被上訴人請求金額自112 年11月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，兩造就系爭契約予被上訴人之報酬，確達成含講
師費與分潤50% 之意思表示合致。從而，上訴人依系爭契約
之法律關係，民法第505 條第1 項規定，請求：上訴人應給
付被上訴人14萬7,039 元，及自112 年11月24日起至清償日
止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴
人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不
當，求為廢棄改判，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 許筑婷
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 李心怡