臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第350號
聲 請 人 吳澤生
代 理 人 朱子慶律師
江沁澤律師
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於提供擔保新臺幣136萬1,257元後，本院113年度司執字第89685號請求清償債務強制執行事件之執行程序，於本院113年度重訴字第594號第三人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。次按強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種，前者係執行之停止原因發生後
，整個執行程序均不能續行，後者為執行之停止原因發生後
，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言(最高法院82年度台抗字第588號裁定意旨參照)。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第89685號強制執行事件，依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，倘不停止執行，將使聲請人受有不能回復之損害，爰依法聲請停止執行等語。
三、查聲請人以其向本院提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第89685號執行事件之強制執行程序
，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院113年度重訴字第594號第三人異議之訴卷宗審究後，認聲請人聲請停止執行
，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。經查
，相對人於系爭強制執行事件所主張之債權額為新臺幣（下同）453萬7,522元。本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，即為相對人未能即時就453萬7,522元受償之此期間利息損害。而聲請人所提第三人異議之訴訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，則該案審理期間約需6年
，即72個月，其債權額按法定利率週年利率5％計算，相對人因停止執行而未能即時受償之利息損失約為136萬1,257元（計算式：453萬7,522元×5％÷12月×72月＝1,361,257元）
，是本院認聲請人供擔保金額以136萬1,257元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書 記 官 林芯瑜