113年度聲字第82號

聲  請  人  萬鈞營造有限公司

法定代理人  陳皓毅 

代  理  人  張菀萱律師

相  對  人  盧育華 

上列當事人間因本院112年度建字第164號請求給付工程款事件，聲請人間聲請返還提存物，本院裁定如下：

臺灣基隆地方法院一一二年度存字第一二○號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸拾柒萬伍仟元，准予返還。

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，民事訴訟法第106條亦有規定。而假扣押裁定若經抗告法院廢棄確定，應認亦屬應供擔保原因已消滅（最高法院99年度台抗字第183號裁定同此見解）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件（案列：本院112年度建字第164號，下稱本案訴訟），聲請人聲請假處分，並遵本院112年度全字第249號民事裁定（下稱原裁定），提供假處分之擔保金，於民國112年6月21日將擔保金新臺幣（下同）67萬5,000元提存至臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院），經該院以112年度存字第120號提存事件提存在案，惟原裁定經臺灣高等法院以112年度抗字第1012號裁定將原裁定關於命供擔保金額部分廢棄，改判聲請人應供擔保381萬元（下稱二審裁定），經聲請人抗告後，由最高法院以112年度台抗字第1050號裁定駁回抗告確定。且聲請人已依二審裁定之擔保金，向基隆地院再次辦理提存，由基隆地院以113年度存字第4號提存事件提存在案，故原裁定經二審裁定廢棄後，聲請人依原裁定供擔保67萬5,000元之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定聲請返還前開提存擔保金等語。

三、經查，聲請人前依原裁定提存擔保金67萬5,000元，經基隆地院以112年度存字第120號提存事件提存；原裁定迭經臺灣高等法院以112年度抗字第1012號、最高法院以112年度台抗字第1050號裁定為審理，最終確定聲請人應提出381萬元擔保金，並經聲請人以基隆地院以113年度存字第4號提存事件提存在案請等節，業據聲請人提出上開裁定、提存書、國庫存款收款書為證，並經本院依職權調閱本案訴訟、本院112年度全字第249號、基隆地院112年度存字第120號、113年度存字第4號提存卷宗確認無訛，足認本件聲請人於原裁定經抗告法院廢棄確定後，其提出擔保金67萬5,000元之原因已消滅，聲請人聲請返還，核無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日

                  民事第五庭    法　官　蔡牧容

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日

                                書記官　薛德芬