113年度訴字第1054號

原      告  林長炳 

            林樹梅 

共      同

訴訟代理人  黃振源律師

被      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏 

訴訟代理人  曾瑞文 

            黃正煌 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告2人主張：被告持臺灣臺中地方法院（下稱中院）民國103年司執字第140111號債權憑證（下稱系爭債證）為執行名義對原告2人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第25326號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件、系爭執行程序）。系爭債證包含：㈠中院96年度票字第1720號民事裁定（下稱1720本票裁定）及確定證明書正本。㈡中院96年度票字第1721號民事裁定（下稱1721本票裁定）及確定證明書正本。㈢中院100年度司促字第45738號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書正本。本票票據債權時效為3年，1720本票裁定之本票之發票日為94年4月14日，1720本票裁定於96年1月30日確定，被告於98年、101年聲請強制執行，固無罹於3年時效之情況。惟被告遲至107年再聲請強制執行，顯逾3年之時效。其後被告於109年、112年及系爭執行事件聲請強制執行，執行程序均應予撤銷。另依民法第126條規定，被告所請求超過5年部分之強制執行程序亦應撤銷。因系爭執行程序存有時效抗辯之消滅事由，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告2人經營之訴外人鉅茂精密有限公司（下稱鉅茂公司）前於00年0月間向被告借貸新臺幣（下同）300萬元、100萬元，由原告2人擔任連帶保證人，嗣因逾期未還款，經被告取得1720、1721本票裁定之執行名義，被告復於100年間檢附授信約定書、授信合約書、借據、動撥申請書、連帶保證書、增補契約書等文件向中院取得系爭支付命令在案。1720、1721本票裁定之時效固為3年，但系爭支付命令係依消費借貸關係為請求，時效應為15年，被告已於103年、107年、109年、112年聲請強制執行，依法中斷時效，並無罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告2人之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第41、43、61、86-87頁）：

　㈠1720本票裁定所示之300萬元本票，發票日為94年4月14日，無到期日。

　㈡1721本票裁定所示之100萬元本票，發票日為93年9月22日，無到期日。

　㈢鉅茂公司及原告2人前向被告為借貸，因鉅茂公司及原告2人有簽發本票，被告先聲請本票裁定，並取得1720、1721本票裁定，被告嗣後再依消費借貸及連帶保證法律關係，聲請支付命令，並取得系爭支付命令。1720、1721本票裁定及系爭支付命令出自鉅茂公司及原告2人向被告所為同一筆借貸。

　㈣系爭支付命令之內容為：「一、債務人（按：即鉅茂公司及原告2人）應向債權人連帶清償新臺幣258萬7202元，及其中之：⑴30萬7062元自96年9月20日起，⑵114萬70元及114萬70元，均自96年1月25日起至清償日止，⑴按年息9％⑵按年息6.88％計算之利息，暨⑴自96年10月21日起，⑵自96年2月26日起，均至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用500元。」，系爭支付命令有與確定判決同一之效力。

　㈤被告在系爭執行事件所執執行名義為被告於103年間取得之系爭債證，依系爭債證所示，執行名義名稱為：⒈1720本票裁定及確定證明書正本（中院98年度執辰字第11539號債權憑證換發）（中院101年度司執辰字第12234號債權憑證換發）。⒉1721本票裁定及確定證明書正本（中院98年度執辰字第11540號債權憑證換發）（中院101年度司執辰字第12235號債權憑證換發）。⒊系爭支付命令及確定證明書正本。依系爭債證之繼續執行紀錄表所示，被告曾持系爭債證，於107年、109年（2次）、112年（2次）聲請強制執行。

　㈥被告於113年1月26日持系爭債證向本院聲請對鉅茂公司及原告2人強制執行，請求事項略以：「一、債務人（按：即鉅茂公司及原告2人）應連帶給付債權人新臺幣258萬7202元，及其中之：⑴30萬7062元及自96年9月20日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自96年10月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。⑵114萬70元及114萬70元均自96年1月25日起至清償日止，按年息6.88％計算之利息，暨自96年2月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。二、督促程序費用500元由債務人連帶負擔。」，經本院以系爭執行事件受理。

四、本院得心證之理由：

　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。查被告於系爭執行事件所執執行名義即系爭債證之原始執行名義為1720、1721本票裁定及系爭支付命令，本票裁定無與確定判決同一之效力，系爭支付命令有與確定判決同一之效力，為兩造所不爭（參不爭執事項㈣、㈤），原告2人本件起訴主張之「時效抗辯」異議事由，亦屬消滅債權人請求事由之一，是若原告2人起訴主張之時效抗辯係屬有據，本院自得據以判命系爭執行程序應予撤銷。

　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，民法第125條、票據法第22條第1項分別定有明文。查鉅茂公司及原告2人前向被告借貸，因鉅茂公司及原告2人有簽發本票，本票均無載到期日，被告先聲請本票裁定，並取得1720、1721本票裁定，被告嗣後再依消費借貸及連帶保證法律關係，聲請支付命令，並取得系爭支付命令等情，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢），依上開規定，被告根據鉅茂公司及原告2人簽發之本票之票據上權利，時效期間為3年；被告對鉅茂公司及原告2人根據消費借貸及連帶保證法律關係之請求權，時效期間應為15年。

　㈢被告取得1720、1721本票裁定，並以1720、1721本票裁定換發中院98年度執辰字第11539、11540號債權憑證、中院101年度司執辰字第12234、12235號債權憑證，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈤）。原告2人固主張被告於取得中院101年度司執辰字第12234號債權憑證後，遲至107年始再聲請強制執行，顯然逾3年時效期間云云（見本院卷第96頁），惟被告於取得中院101年度司執辰字第12234、12235號債權憑證後，復於103年取得系爭債證（參兩造不爭執事項㈤），並非直至107年始再聲請強制執行，原告2人於事實層面主張，即有違誤，無從逕取。況被告於100年取得系爭支付命令後，先於103年間取得系爭債證，復持系爭債證，於107年、109年（2次）、112年（2次）聲請強制執行，均為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈤），被告對鉅茂公司及原告2人根據消費借貸及連帶保證法律關係之請求權，時效期間為15年，已如前述，並已於上開時點，因聲請支付命令、強制執行中斷時效，自無罹於時效之情形。

　㈣綜上，被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債證，其中原始執行名義包括系爭支付命令，系爭執行事件之聲請事項亦與系爭支付命令之內容完全相同（參兩造不爭執事項㈣、㈥），無論系爭債證或原始執行名義之系爭支付命令均無罹於時效之情事，原告2人本件主張系爭執行程序存有時效抗辯之消滅事由，應屬無據。

五、綜上所述，原告2人依強制執行法第14條第1、2項規定請求：系爭執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

    決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第一庭  法　官  　李子寧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                              書記官　　陳美玟