臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1494號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 徐念稜
被 告 華訊事業股份有限公司
特別代理人 黃玥彤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)2,475,000元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以2,475,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、酌定被告特別代理人黃玥彤律師酬金為35,000元。
事實及理由
壹、程序方面：
本件經原告向本院聲請選任特別代理人，本院於民國113年4月30日以113年度聲字第192號裁定選任黃玥彤律師於本件訴訟事件為被告公司之特別代理人，並已確定在案，本件自應以黃玥彤律師為被告之法定代理人。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為委請被告統籌、編輯及製作由原告發行之「Infinite無限專刊（下稱台新期刊）」，兩造於112年3月2日簽訂合作契約書(下稱系爭契約)，依系爭契約第2條第1項約定台新期刊以每季發行一期，共計四期，被告應分別於112年3月10日、112年6月10日、112年9月10日及000年00月00日出版，原告並依系爭契約第2條第4項約定，於112年3月29日一次預付共四期之製作費495萬元予被告。然被告僅完成製作並出版第一、二期之台新期刊，未完成預計於112年9月10日及同年00月00日出版之第三、四期之台新期刊。被告違約未能再製作第三、四期刊交付原告，兩造間契約關係已無從繼續，被告所收取之第三、四期原告預付報酬2,475,000元即屬無法律上原因而受有利益，且原告因此受有損害。為此，爰依民法第179條及第184條規定擇一請求被告返還2,475,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,475,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對原告前揭主張於113年6月17日言詞辯論期日當庭為認諾之表示（本院卷第96頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件原告請求被告依不當得利法律關係給付原告2,475,000元，並提出兩造簽訂之系爭契約、出納支付明細表、被告開立之發票二紙(本院卷第13至23頁）為證，而被告對原告起訴之訴訟標的為認諾，依上揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付2,475,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日(本院卷第89頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告預供擔保得免為假執行。
五、末以，選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所
需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當
事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之
，此乃訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部
及全國律師聯合會等意見定之，且法院為終局裁判時，應併
予酌定律師酬金之數額，此觀民事訴訟法第51條第5 項、第
77條之25第1 項至第3 項至詳。本院審酌本件繁簡程度、特別代理人為本件付出之勞力、時間、費用，並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定被告之特別代理人黃玥彤律師酬金為35,000元，併因原告業向本院預納35,000元，有本院收據在卷可憑，將由本院轉支付該等酬金，末予敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林姿儀