113年度訴字第1572號

原      告  蔡渝玫 

訴訟代理人  賴國欽律師

被      告  李孟萍 

訴訟代理人  楚曉雯律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬元，及自民國民國一百一十二年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。

本判決第一項部分，於原告以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，於訴之聲明第1項原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）178萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見司促卷第7頁），嗣經原告清查兩造間於金融機構資金往來結果，確認尚有借貸45萬元予被告，遂於民國113年4月12日以民事準備狀將請求返還借款之金額擴張為223萬元，並將該聲明變更為「被告應給付原告223萬元，及其中178萬元自聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其餘45萬元則自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」等情（見本院卷第69頁），經核其原訴與變更訴之聲明之基礎事實同一，且原告所為擴張應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之變更為合法，應予准許。

貳、實體部分：　　

一、原告起訴主張： 

  ㈠兩造係多年好友，被告從事餐飲事業經營，經常有資金週轉需求，約始自107年8月17日起多次向原告借貸金錢，原告經被告通知或向第三人籌湊後交付借款予被告，或請第三人逕代為交付金錢，然因原告信任被告之故，致從未有詳實記載兩造間之資金往來情形，俟考量被告積欠金額愈見龐雜，兩造乃合意於112年1月18日簡要清算借貸數額，累計被告尚積欠原告178萬元，兩造因而簽寫書立聲證1之借據（下稱系爭借據）為憑，然經原告調取兩造間於金融機構之資金往來流程資料，查知原告疏漏計算借貸予被告之款項尚有45萬元（即⒈107年2月28日借款20萬元，⒉107年6月21日借款5萬元，⒊107年6月21日借款5萬元，107年6月24日借款15萬元，合計為45萬元，見本院卷第105頁），是兩造間借款金額總計為223萬元（計算公式：178萬元＋45萬元＝223萬元），迭經原告多次向被告催討債務未果；為此，原告爰依民法第474條第1項前段、第478條之消費借貸法律關係提起本訴等語。

　㈡為此聲明：

　　1.被告應給付原告223萬元，及其中178萬元自聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其餘45萬元則自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

　  2.願供擔保，請准予宣告得為假執行。

二、被告抗辯則略以：

  ㈠系爭借據固為被告所親簽，然因被告簽署當時係信賴原告之主張，並未詳細核對兩造間往來匯款明細資料，故仍應以金融機構之資金往來流程為憑，被告就「原證2之借還款紀錄」除否認其中「編號20，借款日期為108年2月28，借款金額為20萬元」之部分，對其餘借還款金額均無意見，是以兩造間之借款金額應為202萬元（即232萬元扣除上揭20萬元，等於212萬元，被告113年5月27日民事言詞辯論意旨狀誤載為202萬1,500元《見本院卷第110頁》，應予更正），然扣除被告於108年1月9日還款20萬元、110年12月10日還款10萬元，被告積欠原告餘額應為173萬元（計算式：202萬元－20萬元－10萬元＝173萬元，被告113年5月27日民事言詞辯論意旨狀誤載為173萬1,500元《見本院卷第110頁》，應予更正），是原告請求超過該數額範圍之部分，即屬無據，自不應准許等語置辯。　　　　　　　

　㈡為此聲明：（見本院卷第130、109頁）

    1.原告請求超過173萬元部分駁回（被告113年5月27日民事言詞辯論意旨狀誤載為173萬1,500元《見本院卷第109、110頁》，應予更正）。

    2.如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第106、107、130、131頁）

  ㈠系爭借據上「蔡渝玫」、「李孟萍」之簽名係兩造親自簽署。

  ㈡兩造於112年1月18日簡要清算兩造間之借貸金額，計算被告積欠原告178 萬元，並立有系爭借據。

  ㈢玉山銀行長春分行第0000000000000 號帳戶為原告所有帳戶（下稱玉山銀行原告帳戶，見本院卷第77、93頁）。

  ㈣永豐銀行中崙分行第00000000000000號帳戶為被告所有帳戶（下稱永豐銀行被告帳戶，見本院卷第77、93頁）。

  ㈤玉山銀行原告帳戶有於下列時間匯款至永豐銀行被告帳戶（見本院卷第77、93頁）。

    ⒈108年6月21日匯款5萬元。

    ⒉108年6月21日匯款5萬元。

    ⒊108年6月24日匯款15萬元。

  ㈥被告有於108年1月9日自被告永豐銀行帳戶匯款20萬元至玉山銀行原告帳戶，原告有收到該筆20萬元（見本院卷第113頁）。

  ㈦被告有於110年12月10日以被告經營之巷貓企業有限公司（下稱巷貓公司）帳戶匯款10萬元至台新銀行原告帳戶，原告有收到該筆10萬元（見本院卷第115頁）。

  ㈧原告有於107年12月28日以星展銀行南京松江分行匯款20萬元至被告經營之巷貓公司帳戶。

四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：

  ㈠原告請求被告返還173萬元，及自112年11月13日起至清償日止按年息5％計算之利息，要屬有據，應予准許。

　　⒈本件原告主張被告自107年8月17日起多次向原告借貸金錢，兩造後於112年1月18日簡要清算兩造間之借貸金額，計算被告積欠原告178 萬元，並立有系爭借據，被告另有於107年6月21日借款5萬元、於107年6月21日借款5萬元、107年6月24日借款15萬元，總計借款金額為203萬元之部分，為被告所不爭執，已如前述，應堪採信為真。

　　⒉然查，被告就上揭借款，已於108年1月9日自被告永豐銀行帳戶匯款20萬元至玉山銀行原告帳戶、於110年12月10日以被告經營之巷貓公司帳戶匯款10萬元至台新銀行原告帳戶，原告有收到該筆20、10萬元，復為原告所不爭執，亦如前述，堪認原告借上揭借款已清償30萬元，是以兩造間借款數額應餘173萬元（計算公式：203萬元－30萬元＝173萬元），從而，原告依兩造消費借貸法律關係，請求被告給付178萬元，及自112年11月13日起至清償日止按年息5％計算之利息（見司促卷第19頁），核屬有據，應予准許。

  ㈡原告請求被告返還其餘20萬元借款及法定遲延利息，要屬無據，應予駁回。

    ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判、98年度台上字第1045號民事裁判可資參照。本件原告主張其有於107年2月28日借款20萬元予被告云云，既為被告所否認，並以前詞抗辯，依前揭說明，自應由被告舉證證明其於107年2月28日借交予被告之20萬元係借款，亦即兩造間有就上揭20萬元成立消費借貸法律關係20萬元，合先敘明。

    ⒉經查，兩造就原告有於107年12月28日以星展銀行南京松江分行匯款20萬元至被告經營之巷貓公司帳戶一節並無爭執，已如前述，然被告抗辯上揭20萬元係原告投資加盟誠品掛包店之投資款，並非借款等語，且原告未能提出證據證明兩造就上揭款項有借貸之意思表示合致，況上揭款項係於「107年12月28日」匯入被告經營之巷貓公司帳戶帳戶，要與原告所稱借款日期「108年2月28日」明顯不相符（見本院卷第77、105頁），要難僅憑上揭金錢之交付，即遽以推論兩造間於108年2月28日有20萬元之消費借貸關係存在，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還20萬元借款及法定遲延利息，要屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付178萬元，及自112年11月13日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第四庭    法　官　李家慧

                                書記官　鍾雯芳