臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1584號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 王昱翔
被 告 云輝有限公司
兼 上
法定代理人 林大鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰壹拾肆萬柒仟壹佰捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂約定條款第21條、保證書第7條均約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第14、16、17頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告經合法通知（見本院卷第49、51頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告云輝有限公司邀同被告林大鈞擔任連帶保證人，於如附表所示「借款日期」分別向原告借貸如附表所示「借款金額」，分別簽立借據，約定借款期間5年，每月依約定利率並按年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按該利率10%，逾期超過6個月部分，按該利率20%另加計算違約金。詎被告云輝有限公司於113年1月7日後未依約清償本息，喪失期限利益，尚欠原告如附表所示之「計息本金」、「利息」及「違約金」未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告通知及回執等件（見本院卷第13至29頁）為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 吳芳玉
附表：(民國/新臺幣)