113年度訴字第2074號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  洪偉強 

被      告  萌巴設計有限公司

兼  法  定

代  理  人  許萌（原名：陳許萌）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序部分： 

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第21條（本院卷第16頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明如附表二編號1所示，嗣又聲明如附表二編號2所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　

三、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體部分： 

一、原告主張：

　　被告萌巴設計有限公司於民國110年7月28日（下稱萌巴公司）邀同被告許萌簽訂保證書，擔任連帶保證人，保證萌巴公司對原告所負之債務，在本金新臺幣（下同）100萬元限額內，連帶負全部償付之責任。嗣萌巴公司於民國109年9月8日起，陸續簽立借據，向原告借款2筆，金額合計100萬元（各借款金額、借款期間等分別如附表一所示，下合稱系爭借款），並約定任何一宗債務不依約付息時，喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並應給付違約金。詎萌巴公司僅償付部分本金44萬4,099元，利息自112年9月9日起，即未依約攤還，尚積欠本金55萬5,901元及如附表一所示本金、利息、違約金，依約視為全部到期，萌巴公司應清償上開款項。另許萌為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶給付責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告主張上開事實，業據提出保證書、約定書、借據、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單、催告函等件為證（本院卷第13至23頁、第53至60頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，認原告之主張為真實。

㈡、準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  民事第三庭  審判長  法  官  方祥鴻

　　　　　　　　　

                                      法  官  陳筠諼

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法  官  陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                                      書記官  劉則顯 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  　　　

附表一：（民國/新臺幣）

　　　

附表二：（民國/新臺幣）