臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2375號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 陳永健
被 告 賴品芯（原名：賴姿君）
住○○市○○區○○○路000巷000弄00○0號0樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零玖佰貳拾柒元，及自民國一百年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點六五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告與香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國99年5月1日將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，並依金融機構合併法第18條規定，自99年5月1日起連續5日將債權分割通知登報公告，是香港滙豐銀行之債權已合法分割讓與原告，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與香港滙豐銀行簽訂之個人信用貸款約定書第十七條第㈠項約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因前揭債權分割而受讓香港滙豐銀行對被告之債權，故本院就本件訴訟有管轄權，附次敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）39萬3,029元，及其中37萬0,927元自100年3月23日起至清償日止，按週年利率11.65％計算之利息；嗣訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告37萬0,927元，及自100年3月23日起至清償日止，按週年利率11.65％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年8月19日向香港滙豐銀行申辦個人信用貸款60萬元（貸款帳戶號碼：000-000000-000∕000-000000-000號），約定借款期間為5年，以每月為1期，按月平均攤還本息，並同時簽發本票，以週年利率11.65％計算利息。詎被告嗣未依約履行，迄至100年3月22日轉為呆帳止，尚有借款本金37萬0,927元未清償，依其與香港滙豐銀行簽訂之個人信用貸款約定書第六條約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，並應給付自轉為呆帳之翌日即100年3月23日起至清償日止，按週年利率11.65％計算之利息。又香港滙豐銀行已於99年5月1日依法將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，是香港滙豐銀行對被告之上開債權業已合法分割讓與原告，原告自得對被告為請求。爰依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書(含本票)、電腦應收帳務明細、對帳單交易明細、首揭金管會函文及登報公告等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 黃俊霖