113年度訴字第2394號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  廖啓邦 

被      告  陳正龍 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣401,774元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之7.78計算之利息。

訴訟費用新臺幣409,119元由被告負擔。

壹、程序事項 

    被告經合法通知（本院卷第41、43、45頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項 

一、原告起訴主張：

(一)被告於民國111年5月24日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並訂立信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定利息自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之6.19計算，訂約時之週年利率為百分之7.25，採機動利率計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。如延遲還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依約定借款利率計付延遲利息外，尚得收取逾期一期300元、連續逾期二期400元、連續逾期三期500元之違約金，最高連續收取期數不得超過三期。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。

(二)詎被告於113年2月23日起，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金401,774元及利息未還，原告得依系爭契約約定，請求被告清償。(本院卷第47頁)

(三)爰聲明：如主文。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，有111年5月24日信用貸款契約書、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（法/個金）（放款帳號：00000000000000）、台北富邦銀行臺幣放款利率查詢等件在卷可稽（本院卷第9至12、13至15、17頁）。其中客戶放款交易明細表（放款帳號：00000000000000）記載（本院卷第14頁），被告自113年2月24日起未依約履行，尚有本金401,774元未還。又系爭契約載明（本院卷第9頁），利息自借款撥付日起，即111年5月24日，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之6.19計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息，被告違約時之週年利率為百分之7.78（計算式：1.59+6.19=7.78，本院卷第17頁）。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息（本院卷第9頁）。延遲還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依約定借款利率計付延遲利息外，尚得收取逾期一期300元、連續逾期二期400元、連續逾期三期500元之違約金，最高連續收取期數不得超過三期（本院卷第9頁）。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期（本院卷第10頁）。被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約約定，請求被告給付如主文所示本金、利息，為有理由，應予准許。

四、至於原告起訴原以聲明第二項請求被告清償信用卡債務原本105,007元、利息、違約金部分，嗣原告於被告言詞辯論前以113年6月4日民事更正狀表示因被告結算該部分款項，而變更即撤回該部聲明(本院卷第47、7頁)，依民事訴訟法第262條第1項本文規定發生撤回效力。惟本案訴訟全部繫屬並未消滅而告終結，原告尚無由聲請法院退還該裁判費三分之二（最高法院95年度第7次民事庭會議決議意旨參照），且撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔(民事訴訟法第83條第1項)。併予指明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第五庭    法　官　林修平

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                書記官  宇美璇