113年度訴字第2478號

                                    112年6月17日辯論終結

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  涂明智 

被      告  劉栢豪即崴沃商行

            呂庭萱 

上列當事人間請求清償借款事件，前經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第343號），本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,496,158元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣15,949元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告劉栢豪即崴沃商行於民國111年12月23日邀同被告呂庭萱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並拆為2筆借款225,000元、1,275,000元，借款期間均為6年；雙方復於112年8月31日簽立契據條款變更契約，展延貸款期間至118年12月23日止，並約定自112年6月23日起至113年5月23日止本金寬緩，按月付息，自113年5月23日起至118年12月23日止按月平均攤還本息，利息均按中華郵政2年定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計算，違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告分別至112年10月23日、112年9月23日止，尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書5份、放款帳務資料查詢單4份、借據、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵局存款利率歷史公告、放款支出傳票、收入傳票各2份、青年創業及啟動金貸款增補契約、同意書、變更借據契約、取款憑條、匯款申請書代收入傳票各1份為證（見士院卷第20至46、64頁、本院卷第49至63頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。是劉栢豪即崴沃商行向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，劉栢豪即崴沃商行應負清償責任。呂庭萱為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費15,949元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  民事第八庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                                書記官  林承威

附表：