113年度訴字第2486號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志住同上

訴訟代理人  李怡萱

被      告  廖秋芬

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下︰                   

被告應給付原告新臺幣11萬9,905元，及自民國108年5月3日起至清償日止，按年息11.72%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣22萬6,730元，及自民國108年5月3日起至清償日止，按年息10.72%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣37萬1,818元，及自民國108年5月3日起至清償日止，按年息8.05%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂貸me more約定書、個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定「如因本約定書而涉訟時，立約人與貴行合意由貴行總行所在地之法院為第一審管轄法院，...」（見卷第15、23頁），渣打銀行總行設於臺北市中山區，依前開規定，本院自有管轄權。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢為憑，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國00年0月間向渣打銀行借款新臺幣（下同）15萬元，並簽訂貸me more約定書（下稱A契約），約定借款期間自97年1月18日起至102年1月18日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，尚欠本金11萬9,905元及利息未還。㈡被告於00年00月間向渣打銀行借款24萬元，並簽訂個人信用貸款約定書（下稱B契約），約定借款期間為5年，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，尚欠本金22萬6,730元及利息未還。㈢被告於00年00月間向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（已於96年7月2日更名為渣打銀行，下稱渣打銀行）借款65萬元，並簽訂借據【定儲利率指數專用】（下稱C契約），約定借款期間自94年11月30日起至101年11月30日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，尚欠本金37萬1,818元及利息未還，嗣渣打銀行於101年12月14日將前開債權讓與伊，爰依民法第474條、第477條規定、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出A契約、B契約、C契約、分攤表3份、歷次渣打銀行定儲利率指數表、債權讓與證明書及公告報紙、行政院金融監督管理委員會96年6月1日及96年6月14日函、經濟部96年7月2日函、經濟部商工登記公示資料、債權計算式、債權計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依民法第474條、第477條規定、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  民事第八庭  法  官  張瓊華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                              書記官  邱美嫆