113年度訴字第2707號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  王筑萱 

            丁重元 

被      告  蔡佳蓉 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）經經濟部以民國109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函核准與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，原立新公司之權利義務關係，由原告概括承受。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第4 條第20項約定，合意以本院為第一審管轄法院，嗣立新公司輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權（詳下述），原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為全部債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受安泰銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院自有管轄權。　　

三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）92萬0,110元，暨自繕本送達翌日起至清償日止，按年息12％計算之利息，嗣於113年6月28日本院言詞辯論期日更正聲明請求被告給付原告92萬0,110元，及自起訴狀繕本送達翌日之日起至清償日止，按年息12％計算之利息，僅屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加。　　

四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於00年0月間，向安泰銀行借款120萬元，借款期間自93年5月12日起至98年5月12日止，約定利息前3期按週年利率3％固定計算，自第4期起按週年利率12％固定計算，惟被告未依約清償本息，依信用借款契約書第4條第6項第1款約定，其已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。嗣安泰銀行將其對被告之債權於95年6月16日讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依當時金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定將債權讓與之通知以公告方式代之，長鑫公司復於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復於同日將上開債權讓與立新公司，立新公司嗣與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本送達作為全部債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、登報公告及帳務還款明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條

    第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第一庭  法　官　朱漢寶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                              書記官  張婕妤