113年度訴字第2778號

原      告  陳秉衡 

訴訟代理人  周政律師 

被      告  一統徵信股份有限公司

法定代理人  趙貞玲 

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾肆萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：伊於民國111年間，為向訴外人高忠義追討債務，與被告於111年5月27日簽訂第1份債權債務協商委任契約書（下稱系爭第1份契約），約定由伊委託被告代為處理債權債務協商相關事宜，伊應給付被告服務費新臺幣（下同）30萬元，伊遂於簽約當日即111年5月27日匯款15萬元至被告開設於國泰世華銀行桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），又於111年6月8日再匯款15萬元至被告系爭帳戶，然被告人員范綱欽卻巧立名目，要求伊額外給付費用，伊一時不察，遂於111年6月17日再匯款4萬5000元至被告系爭帳戶。嗣於111年7月5日，兩造又簽訂第2份債權債務協商委任契約書（下稱系爭第2份契約），約定由伊委託被告代為處理債權債務協商相關事宜，伊應給付被告服務費新臺幣（下同）40萬元，范綱欽向伊承諾，如果到111年11月底仍不能向高忠義取償，被告就會賠償2萬5000美元予伊，故兩造於系爭第2份契約中另以手寫特別記載：「⒈後續不得追加任何費用，如有其他費用乙方（指被告）自行吸收或無條件退回甲方（指伊）所付費用」、「⒉乙方至少需幫甲方追回2.5萬美金借款」等語，伊遂於簽約當日即111年7月5日匯款39萬5000元至被告系爭帳戶，並於111年10月14日再匯款5000元至被告系爭帳戶。詎被告迄今仍未為伊追回分文債款，甚且，范綱欽從頭到尾都交代不清被告究竟做了哪些追討債務的具體行動，過程中范綱欽只有向伊出示1張照片，聲稱照片中人物就是高忠義，其人在美國云云，後續就不了了之。范綱欽既代理被告向伊承諾，如果到111年11月底仍不能向高忠義取償，被告就會賠償2萬5000美元予伊，兩造並依上述承諾意旨，於系爭第2份契約中約定被告至少需幫伊追回2.5萬美金借款，被告自需信守該項特約條款並負履行之責，伊先位依系爭第2份契約法律關係、民法第199條規定，請求被告給付2萬5000美元予伊。被告合計向伊索要高達74萬5000元之服務費（150,000＋150,000＋45,000＋395,000＋5,000＝745,000），然所為服務從頭到尾只有一張照片，遑論其照片之真偽亦未可知，此等服務顯與被告已收取之74萬5000元高額費用不相當，被告實已構成不完全給付，且屬可歸責，伊備位依民法第227條規定，請求被告賠償74萬5000元。爰依系爭第2份契約法律關係、民法第199條、第227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告2萬5000美元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應給付原告74萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠先位之訴部分：

　  原告主張范綱欽代理被告向伊承諾，如果到111年11月底仍不能向高忠義取償，被告就會賠償伊2萬5000美元，兩造並依上述承諾意旨，於系爭第2份契約中約定被告至少需幫伊追回2.5萬美金借款，伊得依上開約定請求被告給付2萬5000美元云云。惟觀諸系爭第2份契約記載：「⒉乙方至少需幫甲方追回2.5萬美金借款」等語，僅足認被告負有至少向高忠義追回2萬5000美元借款之義務，並非被告本身負有給付原告2萬5000美元之義務，且上開內容均未約定被告若違約應賠償原告2萬5000美元，難認被告應負給付2萬5000美元之義務，是原告依系爭第2份契約法律關係、民法第199條規定，請求被告給付2萬5000美元，應屬無據。

　㈡備位之訴部分：　　

　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭第1份契約、系爭第2份契約、銀行匯出匯款客戶收執聯為證（本院卷第17至29頁），且被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，經本院審酌原告所提證據，自堪認原告之主張為真實。本件被告既有債務不履行情事，自應負損害賠償責任。從而，原告依民法第227條規定，請求被告給付74萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日（送達證書見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，爰依聲請宣告假執行，並依職權宣告得免為假執行，且分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本

    院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論

    駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

                  民事第六庭    法  官  蕭清清

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

                                書記官  林家鋐