113年度訴字第2787號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞 

訴訟代理人  潘俐君 

            謝輔城 

            陳冠樺 

被      告  吳思翰 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬零捌佰陸拾肆元，及如附表一所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款契約書第12條約定（臺灣高雄地方法院﹝下稱高雄地院﹞訴字卷第9頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明如附表二編號1所示，嗣又聲明如附表二編號2所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　　

三、原告法定代理人原為龐德明，嗣變更為楊文鈞，有變更登記表可憑（本院卷第44至45頁），並據其聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。

四、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被告於民國110年10月5日向原告線上申辦信用貸款新臺幣（下同）98萬元，並簽立個人信用貸款契約書，約定借款期間為110年10月5日至117年10月5日止，借款利率自撥款日起按原告指數加週年利率14.01％機動計息（違約時為週年利率15.62％），並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且遲延還款時，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加收違約金，最高連續收取270日為止。然被告未依約履行，截至112年6月10日尚積欠原告共91萬0,864元本息及違約金未給付，且依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述如下：被告前已向高雄地院依消費者債務清理條例聲請清算，本件原告之債權應歸入清算程序之清算財團內等語，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡原告之債權應併入清算債權。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細表、利率變動表等件為憑（高雄地院卷第41至55頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，認原告之主張為真實。

㈡、被告固以前詞置辯，然其清算之聲請，業經高雄地院於112年10月18日以112年度消債字第117號裁定駁回聲請，其抗告後因遲誤抗告期間而經同院於112年11月8日裁定駁回確定在案，此有卷附高雄地院消債市件查詢結果及上開裁定可參（高雄地院訴字卷第75至80頁），被告所為抗辯即無足採。

㈢、準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  民事第三庭  審判長  法  官  方祥鴻

                                      法  官  陳筠諼 

                                      法  官  陳冠中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                                      書記官  劉則顯 

附表一：（新臺幣／民國）　

附表二：（民國/新臺幣）