臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2808號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 王裕燊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬陸仟參佰壹拾玖元，及其中新臺幣捌拾玖萬捌仟陸佰陸拾壹元，自民國一一三年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬陸仟參佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年12月21日向原告借款新臺幣（下同）95萬元，借款期間約定自111年12月21日起至118年12月20日止，嗣兩造簽訂增補契約，約定借款到期日延展至119年6月20日。利息利率依原告指數型房貸基準利率（被告違約時為1.59%）加碼年息11.19%計算（即以12.78%計息），若未能按期付款，於借款到期日（含視為到期日）前應就應還本金金額按雙方約定之利率，於本借款到期日（含視為到期日）後應就應還本金金額按到期日（含視為到期日）之適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計付遲延利息。除前開約定外，原告尚得收取違約金，逾期一期時，收取300元、連續逾期二期時，收取400元，連續逾期三期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。然被告僅攤還本息至112年7月20日止，嗣被告辦理債務展延，本金餘額自112年7月21日起，寬緩6個月後償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息，利息部分則自112年7月21日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為一期，按月平均攤還，寬緩期間至113年1月20日止，詎被告僅繳納部分緩繳利息，即未依約清償，依信用貸款契約書第10條約定，被告喪失期限利益，所負債務視為全部到期，被告雖於113年2月21日還款70元、1,376元，然僅能沖抵緩款利息，被告尚積欠956,319元（包含本金898,661元、違約金1,200元、緩繳利息56,458元），及其中898,661元自113年1月21日起至清償日止，按年息12.78%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、還本繳息查詢、新個金徵審系統查詢畫面、各類存款歷史對帳單等件為證（見本院卷第9頁至第13頁、第19頁至第23頁、第49頁至第57頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 洪仕萱