113年度訴字第2817號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  李沐澤 

被      告  江太興業有限公司

兼 

法定代理人  游聖福 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣262,484元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率3.15%計算之利息，暨自民國112年3月4日起至112年9月3日止，按上開利率10%計算，自112年9月4日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣260,007元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率3.15%計算之利息，暨自民國112年3月4日起至112年9月3日止，按上開利率10%計算，自112年9月4日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。　

三、被告應連帶給付原告新臺幣980,451元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率3.22%計算之利息，暨自民國112年3月6日起至112年9月5日止，按上開利率10%計算，自112年9月6日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。

四、訴訟費用由被告連帶負擔。 

五、本判決第一項於原告以新臺幣88,000元或等值之107年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣262,484元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項於原告以新臺幣87,000元或等值之107年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣260,007元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第三項於原告以新臺幣327,000元或等值之107年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣980,451元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告本於兩造簽訂之借據所載消費借貸之法律關係提起本件訴訟，而兩造於借據第32條約定，就該借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有該借據在卷可稽（見本院卷第14、26、38頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：

　㈠被告江太興業有限公司（下稱江太公司）邀被告游聖福（下稱游聖福）為連帶保證人，於民國109年6月3日簽立借據向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為109年6月3日起至112年6月3日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計1.555%計算（逾期時利率為3.15%），江太公司應自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且被告除應依約給付利息外，逾期在6個月以內者，應另按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，應按上開約定利率20%計付違約金。嗣兩造於110年7月1日簽訂變更借款契約書，變更借款期限為自109年6月3日至116年6月3日止，並分84期，第1至12期按期平均攤付本息，第13至第24期按期付息，自第25期起，按期平均攤付本息。後於112年11月24日又簽訂變更借款契約書，變更借款期限為自109年6月3日至120年6月3日止，同時變更還本付息方式如變更借款契約書第3條第5項所示，其餘未更改部分仍按原契約之約定。詎江太公司於113年3月3日未依約繳款，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠借款本金262,484元及自113年2月3日起之利息、自113年3月4日起之違約金。

　㈡江太公司邀游聖福為連帶保證人，於109年6月3日簽立借據向原告借款50萬元，約定借款期間為109年6月3日起至112年6月3日止，利息自109年6月3日起至110年3月27日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率減1.4%）加0.9%浮動計息，自110年3月28日起按原告公告指標利率加1.56%計息，嗣隨原告公告指標利率（月調）調整並按調整後之利率計算（逾期時利率為3.15%），江太公司應自撥款日起依年金法按月平均攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且被告除應依約給付利息外，逾期在6個月以內者，應另按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，應按上開約定利率20%計付違約金。嗣兩造於110年7月1日簽訂變更借款契約書，變更借款期限為自109年6月3日至116年6月3日止，並分84期，第1至12期按期平均攤付本息，第13至第24期按期付息，自第25期起，按期平均攤付本息。後於112年11月24日又簽訂變更借款契約書，變更借款期限為自109年6月3日至120年6月3日止，同時變更還本付息方式如變更借款契約書第3條第5項所示，其餘未更改部分仍按原契約之約定。詎江太公司於113年3月3日未依約繳款，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠借款本金260,007元及自113年2月3日起之利息、自113年3月4日起之違約金。

　㈢江太公司復於110年7月1日邀游聖福為連帶保證人，簽立借據向原告借款100萬元，約定借款期間為110年7月5日起至115年7月5日止，利息自110年7月5日起至110年12月31日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率減1.4%）加0.9%浮動計息，自111年1月1日起按原告公告指標利率加1.63%計息，嗣隨原告公告指標利率（月調）調整並按調整後之利率計算（逾期時利率為3.22%），江太公司應自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起再依年金法按月平均攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且被告除應依約給付利息外，逾期在6個月以內者，應另按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，應按上開約定利率20%計付違約金。後兩造於111年6月24日簽訂申請書，分別將借款本金寬限期展延12個月（即自111年7月5日起至112年7月5日止）、還款期限展延12個月（即原契約到期日展延至116年7月5日止）。又於112年11月24日簽訂變更借款契約書，變更借款期限為自110年7月5日至122年7月5日止，同時變更還本付息方式為自第1至24期按期給付，第25期攤付本息，第26至第31期按期付息，第32期起攤付本息，其餘未更改部分仍按原契約之約定。詎江太公司於113年3月5日未依約繳款，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠借款本金980,451元及自113年2月5日起之利息、自113年3月6日起之違約金。

　㈣又游聖福既為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1至3項所示。⒉願以現金或等值之107年度中央政府建設公債甲類第10期債券供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就上開所主張之事實，業據提出借據、變更借款契約書、申請書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢資料等件為證（見本院卷第13至47頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假 執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額 宣告之。 

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 24 　　日

                  民事第六庭    法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                                書記官　廖昱侖