113年度訴字第2838號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  王仕安 

            簡棕葳 

被      告  聯聚電子股份有限公司

兼法定代理 

人          彭仁熠 

被      告  夏福遠 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年五月六日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之三點三四八計算之利息，暨自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟參佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之三點三四八計算之利息，暨自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

四、訴訟費用新臺幣貳萬參仟零柒拾柒元，由被告連帶負擔新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元，餘由原告負擔。　　

五、本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書第14條約定為憑（見本院卷第165、167、169、179、181、183、193、195、197頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬0,858元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按年息2.72％計算之利息，暨自113年5月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告75萬8,469元，及自113年3月30日起至清償日止，按年息3.223％計算之利息，暨自113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。㈢被告應連帶給付原告113萬7,734元，及自113年3月30日起至清償日止，按年息3.223％計算之利息，暨自113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第7至9頁），嗣於113年7月9日具狀將上開聲明變更為如主文第1至3項所示（見本院卷第141頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告聯聚電子股份有限公司（下稱聯聚公司）前邀同被告彭仁熠、夏福遠為連帶保證人，向伊申貸下列借款：㈠於109年7月6日借款500萬元，約定借款期間自109年7月6日起至114年7月6日止，利息採分段計息，自110年7月6日起按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息1％機動計算，依年金法按月平均攤還本息。㈡於109年12月30日借款400萬元、600萬元，均約定借款期間自109年12月30日起至116年12月30日止，利息採分段計息，自111年12月30日起按伊定儲指數月指標利率加碼年息1.63％機動計算，按月平均攤還本息。上開借款均約定如未按期攤還本息時，須自逾期之日起6個月以內按約定借款利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分按約定借款利率20％加付違約金。詎被告聯聚公司分別攤繳至113年3月30日、113年4月6日即未再依約繳款，經伊依約視為債務全部到期並抵銷存款後，被告聯聚公司迄今尚積欠如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金未為清償。而被告彭仁熠、夏福遠既為上開借款之連帶保證人，自應與被告聯聚公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、變更授信動用申請書（兼代借款憑證）、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵件收件回執及放款帳務資料查詢單等件影本為證（見本院卷第15至73頁、第199至233頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告聯聚公司向原告申貸借款3筆均未依約清償，經視為全部到期，尚積欠原告如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，則原告請求被告聯聚公司給付前開積欠款項，應認有據。

  ㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告彭仁熠、夏福遠為被告聯聚公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告彭仁熠、夏福遠應就被告聯聚公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

  ㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，均應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

四、本件訴訟費用：原告依起訴時之訴訟標的價額222萬7,184元繳納裁判費2萬3,077元，惟其嗣後業已變更聲明，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應僅負擔減縮後之訴訟標的價額合計133萬6,632元（詳附表）所應繳納之裁判費1萬4,266元，爰確定如主文第4項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第83條第1項前段、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

 

                  民事第六庭    法  官  石珉千

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                書記官  楊婉渝

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：原告變更聲明後訴訟標的價額之計算

㈠聲明第1項：18萬9,242元＋212元（請求給付113年5月6日至起訴前一日即113年5月20日之利息）＝18萬9,454元

㈡聲明第2項：45萬8,862元

㈢聲明第3項：68萬8,316元

㈣聲明第1至3項合計：133萬6,632元