臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2941號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 蕭建昌
兼
送達代收人 林鳳章
被 告 張詒智
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟柒佰陸拾參元，及自民國一
一二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五點二七計算之利
息，暨自民國一一二年十月四日起至清償日止，按月計付新臺幣
陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年9月29日向原告借款新臺幣（下
同）80萬元，約定借款期間自111年9月29日起至118年9月28
日止，自撥款日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本
息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息自撥款日起
滿3個月內，固定年利率1.68％計算，自前述期間屆滿之翌
日起，按定儲利率指數加年利率3.67％計算（目前為5.27％
）。前述期間屆滿如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限
之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款、利息及違約
金。詎被告未依約繳款，尚積欠原告699,763元及利息、違
約金未清償迭經催討被告均置之不理，依上開約定，借款應
視全部到期。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款往來交易明細
、個人金融信用貸款契約書、定儲利率指數變動表及被告戶
籍謄本為證（見卷第13至25頁）。又被告已於相當時期受合
法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯
供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸
之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 葉佳昕