臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2953號
113年7月9日辯論終結
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師
被 告 吳宗儒
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,770,444元及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣18,622元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有滿福貸個人信用貸款約定書第24條為憑（見本院卷第19頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、原告申請自112年8月12日起，受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、資產及負債乙節，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准（見本院卷第27頁），依企業併購法第35條第12項準用第25條規定，分割後受讓營業之原告取得花旗銀行之財產，其權利義務事項之移轉，自分割基準日起生效，是揆諸上開說明，原花旗銀行之權利義務關係由分割後受讓營業之原告概括承受。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國102年8月15日向原告申請新臺幣（下同）14萬元信用額度貸款，並於111年7月18日申請調整信用額度金額為300萬元，並申請動用1,701,996元，約定借款期間7年，利息按固定利率13.99％計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告1,770,444元（含本金1,567,461元、已結算未受償之利息202,083元、違約金900元）及附表所示之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出花旗（台灣）銀行滿福貸信用額度動用/調整申請書、滿福貸個人信用貸款約定書、花旗銀行信用卡約定條款、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、花旗卡友111年8月至112年8月信用貸款月結單、星展銀行112年9月至同年12月信用貸款帳單各1份為證（見本院卷第17至25、65至109頁），且有中華郵政股份有限公司113年6月7日儲字第1130036838號函及所附歷史交易清單為憑（見本院卷第51至55頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費18,622元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 林承威
附表：