臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3035號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 彭昱愷
被 告 陳明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟陸佰肆拾參元，及自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有滙豐銀行個人信用貸款約定書（下稱信用貸款約定書）第16條第1項可憑（本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告與香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港商滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港商滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告乙情，有行政院金融監督管理委員會民國99年3月22日金管銀外字第09950000770號函可憑（本院卷第11頁），是香港商滙豐銀行分割予原告部分之權利義務，由原告概括承受，先予指明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年11月22日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立信用貸款約定書，約定貸款年限為7年，本息平均攤還，借款利率按週年利率11.4％計算；且依信用貸款約定書第5條第1項第1款約定，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，其債務視為全部到期。詎被告未依約履行，至98年3月20日止，尚積欠本金50萬5643元（下稱系爭借款金額）未清償，屢經催討均置之不理，依前開約定，其債務視為全部到期。為此，爰依上開契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本票、信用貸款約定書、債權計算書、電腦應收帳務明細為證（本院卷第13至33頁）；被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依上開契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林霈恩