113年度訴字第3039號

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

訴訟代理人  彭昱愷   

被      告  胡定桂即胡毓雄

上列當事人間清償借款事件，本院民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點二四七計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾肆元由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造簽訂之信用借款契約書第11條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），故本院有管轄權。

二、原告與香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港商滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港商滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原告並依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日將債權分割之通知登報，有行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）民國99年3月22日金管銀外字第09950000770號、99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報公告可憑，是香港商滙豐銀行分割予原告部分之權利義務，由原告概括承受，先予敘明。　

四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於94年7月1日向原告借款3,700,000元，約定利息按原告之定儲指數加週年利率0.707%計算，若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期。詎被告至100年1月14日尚欠本金1,253,615元未按期給付等情，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據及約定書、信用貸款約定書、強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、經濟日報公告、金管會函等件，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                  民事第三庭  法　官　陳裕涵

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　  19　　日

                              書記官　李易融

計  算  書

項      目             金   額（新臺幣）            備註

第一審裁判費           18,424元               原告已預納

合        計           18,424元