臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3102號
原 告 吉聯建設股份有限公司
法定代理人 張昌齡
訴訟代理人 蕭崇羚
被 告 北城心殿管理委員會
法定代理人 陳忠良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段00000號1樓、000-0號1樓、000-0號1樓房屋（下合稱系爭房屋）之所有權人，並自民國104年起，以每月租金新臺幣（下同）95,200元（含房屋月租金92,700元、車位月租金2,500元）出租予訴外人凡斯科有限公司（下稱凡斯公司）使用。被告對社區共用部分之污水管負修繕、管理、維護之責，卻疏於管理、維護，於112年3月28日晚間7時許，因社區公共管線之污水管堵塞，致系爭房屋內之會議室、陽台均淹水，水體惡臭混濁且可見糞便顆粒，凡斯公司辦公設備及貨物因泡水而污染毀損（下稱系爭淹水事件），向原告求償870,200元，並自112年4月起拒付租金，計至同年11月止，積欠租金共761,600元；經原告起訴請求給付租金後，與凡斯公司成立調解，合意以上開租金與凡斯公司之損害相抵銷。被告違反公寓大廈管理條例第10條第2項前段之保護他人法律，致原告受有無法依已定計劃按月收取112年4月至同年11月期間租金761,600元之損失，爰依民法第184條第2項規定請求賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告761,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為社區之原始起造人，000-0號1、2樓之污水排放系統由原告設計為單獨排放，3樓以上為另一排放系統，1樓糞管於出租時由原告封閉，後陽台僅有生活廢水管，並無糞管，淹水並非因糞管堵塞。且被告早在110、111年即已做過社區污水管清疏、通管等維護工作，113年3-5月間，亦如往常發包施作社區共用部分之污水管線設備維護工作，無怠於維護之情。於112年3月28日冒水為生活廢水管阻塞，社區總幹事於112年3月29日上午派員協助凡斯公司清理復原，且淹水甚淺，物品均原封無損壞。又凡斯公司雖有向原告求償，但與被告無關，被告並無須負賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，自104年起，以每月租金95,200元（含房屋月租金92,700元、車位月租金2,500元）出租予凡斯公司使用；嗣於112年3月28日晚間7時許，發生系爭淹水事件，遭凡斯公司求償870,200元，並拒付112年4月至同年11月期間租金共761,600元；經原告起訴請求給付租金後，與凡斯公司成立調解，合意以上開租金與凡斯公司之損害相抵銷等情，業據提出建物登記第二類謄本、房屋租賃契約書、車位租賃契約書、晟奕法律事務所112年5月5日一一二義律字第11205052號函暨所附照片、財損報價單、存證信函、本院新店簡易庭112年度店司簡調字第622號調解筆錄等為證（見店司補卷第11-48頁），被告亦無爭執，堪認屬實。
㈡惟原告主張被告疏於管理、維護社區共用部分之污水管，致系爭房屋於112年3月28日晚間7時許發生糞管堵塞而淹水，其因而受有無法依已定計劃按月收取112年4月至同年11月期間租金共761,600元之損失，而依民法第184條第2項規定，請求損害賠償等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。因此，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照），即應就行為人有違反該保護他人法律之行為、有損害事實之發生，並其等間具有因果關係等事實，負舉證責任。
⒉經查：
⑴依原告所提出之現場照片、影像光碟及擷取畫面（見店司補卷第37-39頁、本院卷第63-65頁）等證據，固堪認系爭房屋於前揭時間，確因後陽台洩水孔逆流冒水，再漫延至系爭房屋內，而致系爭房屋之地面積水、部分物品之外包箱受潮等事實，惟各該受潮外包箱並未打開，其內容物為何，以及是否受損均不明。再者，原告所提出之受損害照片等證據，並未見財損報價單（見店司補卷第41頁）內所列受損害商品即摺疊桌、組合式鞋櫃、實木會議桌、鞋子、展示置物架、手提摺疊桌、實木復古全身鏡、工業風設計椅、木製衣架、PHILIPS 5.1家庭劇院、湯淺電池、插座、工業風木質落地燈，燈座、燈罩、燈泡、LED燈管、北歐歐式落地燈、腳踏墊、草皮墊、碎紙機、印表機、瑞點LightAir空氣清淨機、陶瓷洗手台備材、直立式蒸氣掛燙機、Willson威爾森熨燙機、防疫全自動紅外線測溫器、紅點設計獎展示玻璃櫃、現量版尤達聖誕造型燈等物，以及各該物品確實因系爭淹水事件而受損，是上述證據資料，尚無足佐證凡斯公司受有上列物品損害之事實。
⑵原告雖又執本院新店簡易庭112年度店司簡調字第622號調解筆錄（見店司補卷第47-49頁）主張其因系爭淹水事件，受有112年4月至同年11月期間租金損失等語，然依調解筆錄第4條約定「兩造同意於本件調解筆錄成立之日起，終止房屋租賃契約及車位租賃契約。」佐以調解筆錄所記載之成立日為112年12月20日，故原告與凡斯公司間之租賃契約係於112年12月20日方行終止，則凡斯公司仍有給付112年4月至同年11月期間租金予原告之義務，原告並未受有該期間之租金損失。至原告雖因系爭淹水事件遭凡斯公司求償870,200元，最後以前揭租金相抵銷之方式，與凡斯公司成立調解，致其實際上無法享有該租金之利益。但調解係存在於原告與凡斯公司之間，原告認同凡斯公司之損害主張，而自願以上述租金相抵銷，並無拘束第三人即被告之效力。且承前述，原告所提出之證據，並無足證明凡斯公司所主張之損害，自難因原告自願與凡斯公司以上述方式成立調解，即可逕將此不利結果轉嫁予被告，轉而向被告求償。更何況即令系爭房屋因後陽台洩水孔逆流冒水遭淹水，亦僅系爭房屋內之物品會受到影響，位於被告社區地下第三層之停車位，並未受到淹水波及，難認原告亦受有不能出租收取租金之損害，原告請求被告一併賠償停車位之租金損失，更乏所據。
⑶從而，原告請求被告賠償損害，核屬無據，應予駁回。
四、綜合上述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付761,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔任據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 翁鏡瑄