113年度訴字第3117號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

訴訟代理人  曾仲鈺 

被      告  林志南 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬肆仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，有信用借款約定書第30條可憑（見本院卷第29頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年5月19日透過MMA金融交易網之網路銀行向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）75萬元，以線上方式簽訂信用貸款申請書及信用借款約定書，並約定借款期間為7年，借款期限至119年5月22日屆滿，貸款利率按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加年利率7.42%機動計算（本件違約時之約定利率為年利率9%，計算式：1.58%＋7.42%＝9%），自實際撥款日起，按月繳付本息。如遲延還本或付息時，依信用借款約定書第16條約定，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息，原告已於112年5月22日撥付75萬元與被告。詎被告自112年12月22日起未依約攤還本息，依信用借款約定書第20條第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠70萬4,084元及其利息、遲延利息未為清償等語，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出金融監督管理委員會104年1月13日函文、線上成立契約、利率變動表、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用借款約定書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢、被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至39頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及遲延利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及遲延利息，為有理由，應予准許。　　

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7  　 月　　26　　日

                  民事第九庭  法  官  林怡君           

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　26　　日

                              書記官  林昀潔