113年度訴字第3269號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  劉名珏 

            林依璇 

被      告  李宇騏 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第439號裁定移送前來，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟零陸拾肆元，及自民國一一０年二月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立第一銀行信用卡約定條款第28條約定合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第56頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）59萬9,064元，及自民國110年2月17日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自110年3月7日起至清償日止，延滯第1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月當月計付500元之違約金。違約金計付最高以3個月為限，另給付預借現金交易手續費1萬2,250元（新北地院司促卷第7頁）；嗣於

　　113年6月19日具狀變更聲明為：被告應給付原告59萬9,064元，及自110年2月17日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨1,200元之違約金（本院卷第41頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於92年10月29日與原告簽立信用卡使用契約領用信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，逾期清償應按年息15％計收利息，暨按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限。詎被告自110年2月起尚積欠消費本金59萬9,064元及利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於原告聲請支付命令提出民事聲明異議狀表示：該債務尚有糾葛等語。

四、原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費帳單（本院卷第43-66頁）為憑，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於其聲明異議狀空泛表示債務尚有糾葛云云，而未敘明爭執之具體內容，揆諸前揭說明，應堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 12 　日

                  民事第八庭    法　官　姚水文

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　                          書記官  吳華瑋