臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3296號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 孫東丞
被 告 楊士弘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣618,831元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣206,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣618,831元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）618,831元，及其中617,631元，自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率10.24％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第7頁），嗣將第1項聲明之利息起算日擴張為112年11月16日（見本院卷第41頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP位址：27.53.112.221），於112年5月16日向伊借款650,000元，借款期間自112年5月16日起至119年5月15日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之指數型房貸基準利率加週年利率8.65％計算（被告違約時適用利率為10.24％，即1.59％+8.65％=10.24％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，被告連續逾期3期時應給付伊共計1,200元之違約金【計算式：300元＋400元＋500元＝1,200元】，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。又被告不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，經扣抵被告於112年11月23日向伊還款之10,874元後，尚有618,831元及如附表所示之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告618,831元及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證、存摺影本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢結果為證（見本院卷第9至25頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 劉宇霖
法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 李云馨
附表：