113年度訴字第3377號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀 

訴訟代理人  張靖淳 

被      告  黃升彥 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟陸佰玖拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、本件依兩造間信用貸款契約書第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前於民國111年11月18日向原告申請個人信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）75萬元，借款期間自111年11月17日起至118年11月17日止，借款利率前6期按固定利率1.845%計息，隨後按原告定儲利率指數加計12.78%計息，並自借款日起，依年金法，按月攤還本息，另約定逾期第1期收取400元，逾期第2期收取500元，逾期第3期收取600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。兩造並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告至112年6月17日後未依約清償，迄今仍積欠69萬2,699元未清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款約定書、客戶交易往來明細等件為證（見本院卷第11至13頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金69萬2,699元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  民事第三庭    法　官　許筑婷

                                書記官　林政彬

附表：（民國；新臺幣/元）