113年度訴字第3506號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  陳芝華 

被      告  謝寶連 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣395,735元，及其中新台幣351,373元自民國113年2月4日起至清償日止，按週年利率5.43%計算之利息，暨新台幣1,200元之違約金。

被告應給付原告新台幣153,582元，及其中新台幣51,419元自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率14.97%計算之利息，及其中新台幣98,409元自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨新台幣1,200元之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新台幣133,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣396,935元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項於原告以新台幣52,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣154,782元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，本件依兩造間信用貸款契約書第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國105年6月4日向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定借款期限至112年6月3日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息3.84%機動計算，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，如遲延還本或付息時，照應還本金金額依約定借款利率計付遲延利息外，逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，嗣陸續簽訂增補契約，展延到期日至114年12月3日，本金餘額自112年8月4日起，寬緩6個月償還，於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息。被告於109年5月向原告申請信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按循環信用利率計付利息，每月帳單未繳清金額在1,000元（含）以上者，逾期1期時，當月計收違約金300元，連續逾期2期時，當月計收400元，連續逾期3期時，當月計收500元，以3期為計算上限，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。又被告就信用貸款尚欠395,735元（其中本金為351,373元、緩繳利息為44,362元），及其中351,373元自113年2月4日起至清償日止，按週年利率5.43%計算之利息，暨1,200元之違約金；另就信用卡款，尚欠153,582元（其中本金為149,828元、利息為3,754元），及其中51,419元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率14.97%計算之利息，及其中98,409元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨1,200元之違約金未償。為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告395,735元，及其中351,373元自113年2月4日起至清償日止，按週年利率5.43%計算之利息，暨1,200元之違約金。㈡被告應給付原告153,582元，及其中51,419元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率14.97%計算之利息，及其中98,409元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨1,200元之違約金。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約5份、客戶放款交易明細表（法/個金）、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息明細資料、歷史交易大量明細資料為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 9　　日

                  民事第七庭    法　官　林欣苑

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                                書記官  林思辰