113年度訴字第3512號

原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興 

訴訟代理人  邱語沁 

被      告  郭淑美 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零肆拾貳元，及自民國九十年六月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，被告與原債權人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）所簽訂之信用卡約定條款第26條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張略以：被告前與富邦銀行成立信用卡使用契約，領用卡號信用卡乙張，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自繳款日起按日計付萬分之五點五之遲延利息。若逾期超過一個月以上未滿六個月者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約履行繳款義務，截至民國90年6月29日止共積欠本金新臺幣（下同）106,042元未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應償還全部款項及其利息、違約金。而富邦銀行與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，台北銀行為存續銀行，富邦銀行為消滅銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），原富邦銀行之權利義務由台北富邦銀行行使負擔之，台北富邦銀行於94年12月8日將對被告之上開債權讓與原告，並以登報公告方式為債權讓與通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、歷史交易明細資料、債權讓與證明書、報紙公告、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號函、台北富邦銀行公司變更登記表等件為憑（見本院卷第9頁至第22頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

  ㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。被告向富邦銀行借款未依約清償，經全部視為到期，而原告受讓取得富邦銀行對被告如主文第1項所示之金額、利息及違約金之債權，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

  ㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  民事第八庭    法  官  宣玉華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                                書記官  林怡秀