臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3610號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 李怡萱
被 告 陳治銘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣294,800元，及其中新臺幣289,011元自民國108年6月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬後變更為今井貴志，變更後之法定代理人今井貴志遂於民國113年7月30日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）294,800元，及自108年6月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於113年8月1日以民事陳報狀，變更訴之聲明為被告應給付原告294,800元，及其中289,011元自108年6月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第41頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將金額全部返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依週年利率20%計付循環信用利息。並約定如未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，須收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告至99年2月10日止，尚積欠294,800元（內含本金289,011元、利息5,789元）拒不清償。嗣渣打銀行於101年11月28日將其對被告之債權金額及其他一切從屬權利（包括但不限於本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用等）讓與原告，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，惟幾經原告催討，被告均未付款，原告再以民事起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權計算書、信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、債權讓與公告、放款客戶往來明細等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第294條第1項分別定有明文。被告向渣打銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,620元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 林立原