臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3791號
原 告 安信有限公司
法定代理人 吳凱琳
訴訟代理人 張以彤律師
被 告 處處停股份有限公司
法定代理人 施凱文
上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣92萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣306,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣92萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造與訴外人台灣大車位股份有限公司於民國109年1月21日簽訂無人停車場加盟合約書（B方案_權利金）（下稱系爭合約），依系爭合約第5條約定，被告應於系爭合約期滿30天內，無條件返還新臺幣（下同）300萬元之履約保證金予原告。詎被告於系爭合約期滿後無法履行上開約定，故原告同意被告分期返還履約保證金，然因被告屢次遲延或未返還分期款項，原告遂於113年2月27日催告被告返還履約保證金92萬元，並應於收受律師函21日內給付，被告於同年月29日收受律師函，惟被告迄今尚有履約保證金92萬未返還。為此，爰依系爭合約第5條之約定、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條之規定，請求被告返還92萬元及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告92萬元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、LINE對話紀錄、律師函等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依系爭合約第5條之約定，請求被告給付92萬元之履約保證金，為有理由，應予准許。
㈡、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，本件原告於113年2月27日催告被告返還履約保證金92萬元，並應於收受律師函21日內給付，被告於同年月29日收受律師函，則原告請求被告應自收受律師函21日後之翌日即113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭合約第5條約定，請求被告返還履約保證金92萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行已失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 林立原