113年度訴字第3811號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  林為忻  

被      告  陳宇翔  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟壹佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第19條（本院卷第12頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年8月27日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年8月28日起至115年8月28日止，並約定利息、違約金。詎被告僅攤還至112年6月28日之本金及112年6月27日之利息，依約已喪失期限利益，應以年利率2.295％計算全部遲延利息，並加收違約金；嗣經原告於113年1月24日將被告存款抵銷借款部分本金、利息及違約金後，被告尚積欠本金63萬6,178元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表等件為憑（本院卷第10至24頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告主張被告尚積欠本金63萬6,178元，及如附表所示之利息、違約金為真實。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉則顯

　　　　　　　　 

附表：（民國/新臺幣）