113年度訴字第3814號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  黃昀   

被      告  昌欣實業有限公司

兼  法  定

代  理  人  胡玉綉 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾肆萬陸仟伍佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之三點六二五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟貳佰玖拾元，及自民國一百一十三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點六二五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰肆拾肆萬陸仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　

本判決第二項於原告以新臺幣伍拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。　　

二、查被告昌欣實業有限公司（下稱昌欣公司）業經臺北市政府民國113年5月15日府產業商字第11349308400號函辦理解散登記在案（見本院卷第51至54頁），因本件借款之清償屬於清算事務，依公司法第24、25條規定，視為尚未解散而有當事人能力。而昌欣公司已選任被告胡玉綉為清算人，有股東同意書在卷可查（見本院卷第55頁），是本件以胡玉綉為昌欣公司之法定代理人，自無不合。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

(一)昌欣公司於110年11月1日邀同胡玉綉為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自110年11月2日起至115年11月2日止，利息於111年6月30日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.155％機動計息，111年7月1日後改加1.905％機動計息（違約時為週年利率3.625％）。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。嗣被告向原告申請增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內每月還本2萬元，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息，並於112年3月21日簽立契據變更契約。惟上開借款，昌欣公司自113年4月起即未依約清償，依授信約定書第16條約定，被告昌欣公司對原告所負一切債權視為全部到期，經原告於113年5月抵銷存款855元，沖抵113年3月2日至113年3月3日之欠款後，計尚欠借款本金344萬6578元及自113年3月4日起算之利息暨自113年4月2日起算之違約金未清償。

(二)昌欣公司另於110年11月1日邀同胡玉綉為連帶保證人，向原告申請信用貸款200萬元，約定借款期間自110年11月2日起至115年11月2日止，利息於111年6月30日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.155％機動計息，111年7月1日後改加1.905％機動計息（違約時為週年利率3.625％）。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。嗣被告向原告申請增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內每月還本1萬元，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息，並於112年3月21日簽立契據變更契約。惟上開借款，昌欣公司僅還款至113年3月1日後即未依約還款，依授信約定書第16條約定，被告昌欣公司對原告所負一切債權視為全部到期，計尚欠借款本金172萬3290元及自113年3月2日起算之利息暨自113年4月2日起算之違約金未清償。

(三)上開借款經原告累次催索均置之不理，又胡玉綉為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明：如主文所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函暨回執、原告行使抵銷存款函等件為證（見本院卷第13至50頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，皆有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第三庭    法　官　  楊承翰 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                                書記官　  馮姿蓉