臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3827號
原 告 林振廷
陳碧真
共 同
訴訟代理人 林亮宇律師
複 代理人 王雲玉律師
共 同
訴訟代理人 李秉謙律師
張馨尹律師
被 告 御康股份有限公司
法定代理人 許景琦
許陳阿秀
邱政元
訴訟代理人 林奕廷律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告於民國113年4月10日下午2時召開之股東臨時會決議不成立。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司開始營業後自行停止營業6個月以上，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第10條第2款、第24條、第25條定有明文。本件起訴後，被告因自行停業6個月以上，經臺北市商業處依公司法第10條第2款規定，以民國114年5月22日北市商二字第11430086700號函命令解散（見訴卷一第377-378頁），再經臺北市政府以114年8月13日府產業商字第11436055500號函廢止公司登記（見訴卷一第379頁），是被告應行清算。然被告於113年4月10日下午2時召開之股東臨時會決議（下稱系爭股東會決議）之成立與否、效力如何，攸關被告解散前之董事人選，並將連帶決定其解散後清算人為誰，應認屬清算事務。故被告於本件應視為尚未解散，有當事人能力。
二、本院前於115年1月5日裁定由許景琦、許陳阿秀及邱政元為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，確定在案，有裁定及送達證書在卷足憑（見訴卷二第9-27頁），故應由許景琦、許陳阿秀及邱政元代表被告應訴。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項固有明文，然訴訟參加須對於他人間之訴訟為之，法定代理人或訴訟代理人均須代理當事人為訴訟行為，自無許其兼為參加人之餘地（參吳明軒，《民事訴訟法（中冊）》，第809頁），故兩造之法定代理人、訴訟代理人均非上述規定所稱之第三人，不得參加訴訟。查許景琦於113年12月11日為輔助被告，曾具狀聲明參加訴訟（見訴卷一第67-68頁），然本院於115年1月5日裁定由其承受訴訟後，許景琦已成為被告法定代理人，並喪失參加人之地位，故本院於當事人欄不再將許景琦記載為參加人。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於113年3月12日下午2時召開股東臨時會，主席為原告林振廷，之後決議改選董事、監察人，改選結果選任原告林振廷、陳碧真、訴外人石龍振擔任董事，選任訴外人王純敏擔任監察人。詎許景琦、許陳阿秀援引公司法第173條之1第1項規定，於113年4月10日召集被告之股東臨時會，當日由許景琦擔任主席，股東許景琦、許陳阿秀出席，作成系爭股東會決議，決議選任許景琦、許陳阿秀、邱政元為董事，選任訴外人游孟輝為監察人。然而被告已發行股份共8,000,000股，許景琦僅持有其中2,930,000股（占36.625％），許陳阿秀則僅持有其中510,000股（占6.375％），該2人持股未達被告已發行股份總數之半數，不符公司法第173條之1第1項規定，並無召集股東會之權限，且其等決議選任董監事，亦未達公司法第174條所定之定足數，此外，系爭股東會並未合法通知各股東，其召集程序亦有違法。故系爭股東會確有不成立、無效或得撤銷之瑕疵，爰起訴請求確認，並依公司法第189條規定請求撤銷之。並聲明：㈠先位聲明：確認系爭股東會決議不成立。㈡備位聲明：確認系爭股東會決議無效。㈢次備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。
二、被告辯以：許景琦已於110年12月2日陸續買受被告股東許素馨、陳明崇、簡駿穎、陳光志、許春桃、王淳盈、李訓科、王復堯、林采頤、許正典、簡永溱、李莉等人（下稱許素馨等12人）之股份，其持股已達5,050,000股（占63.13％），並經登記於股東名簿。股東能否行使股東權，應以股東名冊記載為準，且公司法並未規定必須取得股票始得取得股份，並行使股東權利。且原告於本院113年訴字第2862號主張其股份為經法院判決、但未實體取得股票之750,000股，與本件主張矛盾，亦有違禁反言原則。又股東會之通知係採發信主義，並非到達主義，況系爭股東會之通知早已合法送達原告，原告自不得請求撤銷。是以，系爭股東會決議並無瑕疵，確屬合法有效等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告前於113年3月12日召開股東臨時會，主席為原告林振廷，之後決議改選董事、監察人，改選結果選任原告林振廷、陳碧真、訴外人石龍振擔任董事，選任訴外人王純敏擔任監察人。嗣許景琦、許陳阿秀援引公司法第173條之1第1項規定，於113年4月10日召集被告之股東臨時會，當日由許景琦擔任主席，股東許景琦、許陳阿秀出席，作成系爭股東會決議，決議選任許景琦、許陳阿秀、邱政元為董事，選任訴外人游孟輝為監察人等情，為兩造所不爭執（見訴卷二第52-53頁），且系爭股東會之開會通知、簽到簿、議事錄、現場照片、上述113年3月12日股東會之錄音譯文、本院113年度訴字第2862號民事判決在卷可憑（見訴卷一第69、173-176、181-187、195-200、321-332頁），可先認定。
㈡按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因現在之情勢已經變更，該過去之法律關係已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續者，仍不失為現在之法律關係，此有最高法院88年度台上字第286號民事判決意旨可參。系爭股東會決議選任許景琦、許陳阿秀、邱政元為董事，選任訴外人游孟輝為監察人後，被告雖於114年5月22日遭命令解散，然股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項、第334條既有明定，而被告章程並未規定清算人（見訴卷一第381-383頁），且查無股東會決議選任或法院裁定選派清算人之紀錄，故應以被告全體董事為清算人，則系爭股東會決議之成立與否、效力如何，攸關被告解散前之董事人選，並將連帶決定其解散後清算人為誰，其法律關係延續至現在仍尚存在，屬於現在之法律關係，原告就之既有爭執，應認有確認利益。
㈢許景琦並未合法受讓訴外人許素馨等12人之股份：
⒈按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。所謂股份，係公司資本之成分，為表彰股東權之基礎，並無實體；股票，則係公司所發行、表彰股份之有價證券。倘未發行股票，當事人間就股份之轉讓僅須達成合意，依公司法第165條規定向公司辦理過戶手續，記載於股東名簿上，不必向主管機關辦理變更登記。但當公司將其股份發行股票時，其股票之轉讓以背書及交付方式為之（無記名股票制度業經廢除，於107年8月1日刪除公司法第164條原後段有關無記名股票之規定）。以上可見股份有限公司之股份、股票二者不同，股票係實體抑無實體發行，各類之轉讓方式均迥異，應予區辨，此有最高法院114年度台上字第341號民事判決意旨可參。查被告係發行實體之記名股票，其於100年4月6日、110 年9 月24日之股東之名單、股份及持股比例，詳如附表所示等情，為兩造所不爭執（見訴卷二第52-53頁），且有該2日之股東名簿在卷足憑（見訴卷一第189-191頁）。被告主張：許景琦已合法受讓許素馨等12人之股份云云，自應舉證證明許素馨等12人已將股票背書交付予許景琦。然被告僅泛稱：因被告已廢止登記，無掛失之實益，故許景琦之股票並未辦理掛失云云（見訴卷二第63頁），迄今未曾提出經背書之股票原本以供查驗。被告雖另執許景琦與許素馨等12人間股權買賣協議書、證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見訴卷一第93-171頁），但此等文書即便屬實，至多僅能證明其等曾有買賣股份之合意、並曾繳納證券交易稅之事實，但均無從證明股票確已背書轉讓完畢，自不能認定許景琦已依法受讓許素馨等12人之股份。又原告持股之多寡，應由另案法院自行認定，與本件所認定之許景琦持股數分屬二事，被告辯稱原告違反禁反言原則，亦不足採。
⒉最高法院110年度台上字第3299號民事判決固曾判示：「按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164條固有明文，惟同法第165條第1項：『股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。』明定股份之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利。倘第三人向公司主張登記股東之股份為其所有，則該股份權利之歸屬，乃第三人與登記股東間之爭執，應由彼等另以訴訟解決，公司於該第三人提出勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，請求將其姓名或名稱及住所或居所記載於股東名簿前，尚不得主張登記股東之股東權不存在。」惟股東名簿之記載，具有對抗公司之效力，應以受讓人合法辦理過戶手續，經有權代表或代理公司之人登載於股東名簿，為其前提。查被告110年11月30日股東名冊中，雖記載許景琦持股5,050,000股（占63.13％）（見訴卷一第193頁），但該股東名簿僅蓋有公司印章，並無記載者之簽名或蓋章，衡以被告原任董事長許恂華於110年9月24日死亡後，董事長即告懸缺，有被告公司變更登記表在卷足憑（見訴卷一第373-375頁），此時已無人得代表被告，被告亦未敘明110年11月30日股東名冊係由何人所填載、該人有何代表或代理之權限，難認被告110年11月30日股東名冊係出於有權代表或代理之人所填載，而屬合法有效之股東名簿，故本件與上開判決之案例事實不同，無從比附援引。
⒊是以，許景琦並未合法受讓訴外人許素馨等12人之股份，其持股應如被告110年9月24日股東名簿所載，僅2,930,000股（占36.625％）。
㈣按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題，此有最高法院103年度第11次民事庭會議（二）意旨可參。查系爭股東會雖有股東許景琦、許陳阿秀出席，然許景琦僅持股2,930,000股（占36.625％），許陳阿秀亦僅持股510,000股（占6.375％），該2人合計3,440,000股（43％），未達已發行股份總數之半數，與上開規定不合，故系爭股東會決議欠缺成立要件，自屬不成立。
㈤本院既已獲致心證，原告聲請調取許景琦付款予許素馨等12人之轉帳明細、命許景琦提出股票、傳訊證人許素馨到庭證述，以證明許景琦並未合法受讓股份等情（見訴卷一第344-345頁），已不影響結論，無調查必要。
四、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東會決議不成立，為有理由，應予准許。原告其餘備位、次備位請求，則無庸審究。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 葉愷茹
附表