臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4081號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 黃照峯律師
被 告 張詠程
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟零壹拾捌元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣捌拾萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項（本院卷第23頁、117頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。
二、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬後變更為陳佳文，並據其於民國113年10月15日聲明承受訴訟（本院卷第187至189頁），核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於96年1月10日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至112年8月23日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）11萬2,656元未給付，其中11萬0,967元為消費款、1,277元為循環利息、412元為其他費用，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。
(二)被告復於109年7月15日經由電子授權驗證向原告借款54萬元，約定借款期間自109年7月15日起至116年7月15日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼12.2％（違約時週年利率為13.81％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年2月15日後竟未依約清償本息，尚欠69萬3,362元（其中50萬2,715元為借款，19萬0,647元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。
(三)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至131頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。
(二)準此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 劉則顯
附表：（民國／新臺幣）