113年度訴字第4115號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

被      告  郭文翰 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣屏東地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

三、經查，兩造雖於信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有該契約書可稽（本院卷第11頁）。惟查，上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，被告無磋商或變更之餘地；再者，被告住所地在屏東市，有戶籍謄本附於個資卷足證，並經被告陳述明確（本院卷第55頁），可見，被告日常生活作息之地點大都在其屏東市住所地區，故訟爭契約發生爭執訴訟時，對於被告而言，自以在臺灣屏東地方法院應訴最稱便利。同時被告亦明確具狀要求移轉於該院管轄（本院卷第55頁）。綜此，若認被告必須受原告單方所擬定定型化合意管轄條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄條款之適用，而依同法第1條「以原就被」（即以被告住所地）原則定管轄法院。

四、如前所述，被告住所地係在屏東市，依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄，玆原告向本院起訴，顯係違誤。被告依民事訴訟法第28條第2項規定聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。

五、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  民事第七庭    法　官　賴錦華

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                                書記官  陳玉鈴