113年度訴字第4132號

原      告  顏差   

訴訟代理人  李文平律師

複代理人    張照堂律師

被      告  璽美實業股份有限公司

法定代理人  黃美芳 

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

甲、程序方面:

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

    兩造前於民國110年11月9日於臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)就兩造間確認買賣關係存在等事件和解成立(案列:109年度重訴字第50號)並據此作成和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)。詎被告未依系爭和解筆錄第四條約定，履行出借420萬元予原告之義務，致系爭和解筆錄所載之兩造108年7月19日買賣契約附表私有土地清冊所示共33筆之土地(以下合稱系爭土地)無法塗銷查封登記，原告因此違反與訴外人可圓公司間於109年11月17日訂立之土地買賣契約(下稱109契約)約定，可圓公司解約，造成原告因此受有原告與可園公司雙方共新臺幣(下同)700萬仲介費（買方140萬、賣方560萬元)均由原告負擔之損害。則原告因被告違反上揭和解筆錄約定義務，致原告至少受有仲介費700萬元之損害，原告得據此主張抵銷系爭執行債權，是抵銷後原告已無積欠被告款項，被告自不得執系爭和解筆錄為執行名義，聲請對原告強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明如附件所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

三、得心證之理由:

(一)經查，債權人即被告前於113年6月7日持系爭和解筆錄為執行名義，向本院請求債務人即原告給付被告300萬元，並聲請對原告於台新國際商業銀行(下稱台新銀行)建北分行信託財產專戶之信託款項等財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第124917號返還買賣價金強制執行事件(下稱系爭執行事件)辦理，迄未終結等節，業經本院依職權調取執行案卷，核閱屬實，首堪認定。　　

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂無相當因果關係。原告固稱本件被告未履行系爭和解筆錄第四點約定出借420萬元予原告之義務，致系爭土地無法塗銷查封登記，原告因此違反與訴外人可圓公司間之109契約約定，可圓公司解約，造成原告因此受有700萬仲介費由原告負擔之損害等情。然依系爭和解筆錄三:璽美公司匯入履保專戶内之300萬元，顏差、璽美公司同意通知合泰建築經理股份有限公司後，配合領回款項作業相關程序;和解筆錄四：璽美公司同意另外借給顏差420萬元，該420萬元由璽美公司領回前述履保專戶内之300萬元，再添加120萬元後，交給訴外人弘天不動產有限公司(下稱弘天公司)，持向花蓮地院辧理提供擔保，聲請撤銷110年度司執全字第16號假扣押強制執行等語觀之，被告縱依和解筆錄第四條約定有出借420萬元予原告之義務，然該420萬元中既包含原告依筆錄第三條約定使被告取回匯入履保專戶內之300萬元義務，原告復未就其是否已履行義務使被告取回300萬元舉證以實其說，自難徒以原告空言泛稱上情，逕認被告違反系爭和解筆錄第四條之出借款項義務。再查，原告固又以被告未履行出借款項義務，致系爭土地無法塗銷查封登記，造成原告違反與訴外人可圓公司間之109契約約定，可圓公司解約，原告因此受有負擔700萬仲介費之損害等情，然查，原告固稱其受有負擔700萬仲介費之損害，縱認被告有未依約出借款項之事實，致訴外人弘天公司未辦理聲請撤銷上開執行擔保，造成原告有違反109契約約定等情，然此僅屬條件之因果關係，蓋縱認原告有該700萬元損害存在，實係基於原告與訴外人可圓公司間之109契約所生之責任，被告並非該109契約之當事人，且依系爭和解筆錄所載，兩造間並無約定被告負有辦理撤銷上開110年度司執全字第16號假扣押強制執行之義務，本無強令被告負擔原告違約責任之理，況且，系爭和解筆錄並未明確約定被告出借420萬元款項義務之履行期限，自難僅憑被告未依約履行出借款項義務，逕認與原告另依109契約所生責任間具有相當因果關係，是若非原告未經被告同意，恣意將被告所負出借款項義務，作為其與他人間就系爭土地買賣契約中之必備前提要件，尚不致發生原告違約之責。從而，被告縱有未依約出借款項之行為，與原告主張之上開損害，不得謂有相當因果關係，是原告主張其對被告有損害賠償債權，並據此主張抵銷系爭執行債權，抵銷後原告已無積欠被告款項，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴云云，洵無理由。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求被告不得執系爭和解筆錄為執行名義對原告為強制執行，並撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

　　

中　　華　　民　　國　   113　　年　　9 　月　　20　　日

                  民事第二庭       法　官 蒲心智

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                                   書記官 林芯瑜

附件