臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4187號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳有延
被 告 魏詩芸
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零陸佰伍拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣伍拾伍萬零陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第35、131、153頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年8月16日具狀聲明由陳佳文承受訴訟，於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於111年8月29日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000；卡別：VISA），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率15%為上限浮動計算。詎被告嗣後即未依約清償，迄至113年4月23日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）2萬2,056元（包括消費款1萬9,767元、1,083元為循環利息、1,206元為依約定條款得計收之其他費用），依信用卡約定條款第23條約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付1萬9,767元自113年4月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：182.235.101.187）於111年8月25日向原告借款34萬元，約定借款期限自111年8月25日起至118年8月25日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.99%機動利率按日計付（自112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.99%後，利息為15.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年10月25日後，未依約清償本息，計尚欠30萬4,967元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112年10月26日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息。
㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：182.235.101.187）於112年2月14日向原告借款24萬元，約定借款期限自112年2月14日起至119年2月14日止，按月分期清償，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.62%機動利率按日計付（自112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.62%後，利息為15.23%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年11月15日後，未依約清償本息，計尚欠22萬3,627元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112年11月16日起至清償日止，按週年利率15.23%計算之利息。
㈣綜上，爰依消費借貸、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、基隆第一信用合作社存摺帳卡明細表、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至163頁），核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 林昀潔
附表：（民國／新臺幣）