113年度訴字第4235號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  黃柏青 

被      告  束其昕 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰陸拾元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借款契約其他約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年9月25日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定償還方式自109年9月25日起至115年9月25日止，第1年僅按月付息，第二年依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％（違約時為週年利率2.295％）機動計收。並約定遲延履行時，除仍按原約定利率計息外，逾期6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年3月25日起不依約繳款，尚欠本金49萬9,960元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約所有借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為憑（本院卷第11至17頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。

㈡、準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                  民事第三庭  審判長  法  官  方祥鴻

                                      法  官  黃鈺純

                                      法  官  陳冠中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                                      書記官  劉則顯

附表：（民國／新臺幣）